Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11746 K.2024/7879

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

13.02.2021 tarihinde davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sürücüsü bulunduğu aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını, davalı tarafından 23.12.2021 tarihinde 37.550,00 TL ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin davacının zararını karşılamaya yeterli olmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları kalmak kaydıyla şimdilik 1.7000,00 TL sürekli iş göremezlik,

1.700,00 TL geçici iş göremezlik ve 1.700,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş. 21.03.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 98.360,88 TL bakiye sürekli iş göremezlik, 11.518,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 7.155,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 117.034,16 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından sunulan adli tıp raporunun sürekli iş göremezlik kapsamındaki gerçek maluliyet oranını yansıtmadığını, raporun kaza tarihi itibariyle bir yıl dolmadan tanzim edildiğinden hükme esas alınmaması gerektiğini, davalının 23.12.2021 tarihinde 37.550,00 TL ödeme yaptığını ve bu ödeme neticesinde tamamen ibra edildiğini, kazaya ilişkin kusur tespiti yapılmasını ve davacının müterafik kusur durumunun değerlendirilmesini talep ettiklerini,

Sosyal Güvenlik Kurumu'na müzekkere yazılarak kaza sebebiyle davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti ve ödeme yapılmış ise hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri gibi dolaylı zararlardan sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 98.360,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 11.518,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 7.155,00 TL geçici bakıcı giderinin 23.12.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının itirazlarının vekalet ücretine yönelik kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin bulunan (5.3) numaralı bendinin “Başvuran vekille temsil edildiğinden kabul edilen tutar üzerinden yürürlükteki karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/17 nci maddesi uyarınca 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine” şeklinde düzeltilmesine, diğer hükümlerinin aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı tarafından 37.550,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı bedelinin 23.12.2021 tarihinde davacı tarafa ödendiğini, yapılan ödeme neticesinde davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, yapılan ödemenin ibraname mukabilinde olup davanın reddi gerektiğini, kusur konusunda Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, maluliyet raporunun mevzuata aykırı olup gerçek maluliyet oranını yansıtmadığını, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini,

kaza tarihi itibariyle davalının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri gibi dolaylı zararlardan sorumluluğu bulunmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından davacıya ödenen rücuya tabi tazminat bulunup bulunmadığının tespiti ile varsa hesaplanacak tazminat tutarından tenzili gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 13.02.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1. 6100 sayılı Kanun'un 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda, dava konusu olaya ilişkin Hakem Heyetlerince kusur raporu alınmadığı, davalı tarafından ise kusura itiraz edildiği görülmektedir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dava konusu trafik kazasına ilişkin dosya arasında mevcut tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için konusunda uzman bilirkişiden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR