Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11748 K.2024/7547

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.04.2019 tarihinde davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 187.784,92 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığını aksi halde dahi maluliyet oluşup oluşmadığının belirlenmesini talep ettiklerini, kusur durumunun tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 187.784,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının itirazlarının vekalet ücretine ilişkin kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında yer alan ''21.594,94 TL vekalet ücretinin '' ibaresinin karardan çıkarılması ile yerine ''5.100,00 TL vekalet ücretinin '' ibaresinin eklenmesi suretiyle kararın düzeltilmesine, kararın kalan kısımlarının aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine vekalet ücretinin tam ve nispi olarak hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, araçta bebek koltuğu bulundurmanın zorunlu olduğunu, davacının bebek koltuğu bulundurulmaksızın taşınması sırasında kaza meydana geldiğinden müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasında progresif rant yöntemi kullanılmasının hatalı olduğunu, %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazasında yolcu olarak bulunan davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Somut olayda; davacı ..., babası Necmi Selçuk'un işleteni ve sürücüsü olduğu davalıya sigortalı araçta yolcu konumunda iken 22.04.2019 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda yaralanarak malul kalmıştır. Eldeki dava, 2015 doğumlu Zeynep Su 'ya velayeten kanuni temsilcileri olan anne Sevgi ve baba Necmi tarafından açılmıştır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 426 ncı maddesinde temsil kayyımı gerektiren haller düzenlenmiş olup, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa vesayet makamı, ilgilisinin isteği üzerine veya re’sen temsil kayyımı atar. Temsil kayyımı atanmasına konu menfaat çatışmasının tarafları, temsil olunan ile onun yasal temsilcileridir. Küçüğün menfaati ile yasal temsilcinin menfaati arasında salt soyut bir tehlike olasılığının varlığı da, temsil kayyımı atanması için yeterlidir.

Eldeki davada davacılar anne Sevgi ve baba Necmi küçüğün velisi ve dolayısıyla yasal temsilcisi ise de, davacı Necmi'nin meydana gelen trafik kazasında davacının bulunduğu aracın sürücüsü ve işleteni konumunda olduğu anlaşılmakta olup hükmedilecek tazminatın rücuen tahsili isteminde bulunulması ihtimalinin varlığı nedeniyle, yasal temsilci olan babanın menfaati ile küçüğün menfaati bu davada çatışmaktadır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, davacı küçüğe temsil kayyımı atanması için davacı yana süre verilmesi, bu işlem yönünden taraflardan süre uzatımına muvafakat istenilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kayyım tayin edilmesi ve kayyımın davaya iştiraki sağlanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2.Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR