Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11750 K.2024/7880

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.03.2020 tarihinde davalı ... nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yaya kaldırımında yürüyen davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 151.485,03 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 9.298,84 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 160.783,87 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacıya 20.12.2021 tarihinde 117.261,00 TL sürekli iş göremezlik ödemesi yapılmış olup sorumluluklarının yerine getirildiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun hükme esas teşkil edebilecek nitelikte olmadığını, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davalı müvekkilinin poliçe kapsamında geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 161.485,03 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 9.298,84 TL geçici iş göremezlik tazminatının 04.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının itirazlarının vekalet ücretine yönelik kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsü ile davacı arasında soruşturma aşamasında uzlaşma sağlanmış olup uzlaşma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini bu nedenle davacının maddi tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, kaza sonucu davacıya 117.261,00 TL ödeme yapıldığını anılan ödemenin kabul edilmesi ile davalının sigorta poliçesi hükümlerini tamamen yerine getirdiğinin kabul ve ikrar edildiğini, ödeme yapılmış olması nedeniyle bakiye tazminat bulunmadığından davanın reddi gerektiğini,

bilirkişi tarafından progresif rant hesap yöntemine göre alınan hesap raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu , tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu, %1,8 teknik faiz oranı ve devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün kullanılması gerektiğini, davalı sigortacının poliçe dahilinde davacının rapor ücreti ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 01.03.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı geçici iş göremezlik ve bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.6100 sayılı HMK’nın "Taleple bağlılık ilkesi" başlıklı 26 ncı maddesinin 1 inci fıkrası "(1) Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. “ şeklindedir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde 151.485,03 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 9.298,84 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 160.783,87 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince ise sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden ıslah dilekçesindeki talep aşılmak suretiyle davacı lehine 161.485,03 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, 6100 sayılı HMK’nın 26 ncı maddesinin 1 inci fıkrasındaki hüküm gözetilmek suretiyle davacı vekilinin ıslah dilekçesindeki talebiyle bağlı kalınarak hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi hatalı olmuş olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR