Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12359 K.2024/10309

Davalının itirazının reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/51076

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta (ZMMS) poliçesi ile sigortaladığı ve davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın 19.08.2018 tarihinde havanın yağışlı olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile karşı şeritten gelen araca çarpması sonucunda davacının malul kaldığını, davacının günlük işlerde çalıştığını ve asgari ücret kazancının olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle davacının maluliyetinin tespiti için rapor alındığını, davacının maluliyet raporuna göre 45 gün bakıcıya ihtiyaç duyduğunu,

90 gün geçici iş göremezlik süresinin olduğunu ve sürekli iş göremezlik oranının %10 oranında olduğunu beyan ederek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 10,00 TL bakıcı, 10,00 TL geçici iş göremezlik ve 5.080,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davaldan tahsilini talep etmiş; bedel arttırım dilekçesiyle talebini toplam 53.676,77 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun kabulü ile 4.293,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.146,50 TL bakıcı gideri ve 47.237,27 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 53.676,77 TL'nin 21.10.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 7.777,98 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; maluliyete ilişkin raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlendiği, Yargıtay'ın güncel içtihatlarına uygun olarak TRH 2010 Yaşam Tablosuna ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın denetime elverişli olduğu, kusur raporunun kazanın oluş şekline uygun olduğundan davalının buna yönelik itirazların reddi gerektiği, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçeleri ile davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne;

davacının itirazlarının ise taraflar arasındaki kazanın haksız fiil teşkil etmesi ve taraflar arasında ticari bir iş olmaması nedeniyle buna yönelik itirazın reddine ve temerrüt tarihinin başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olması gerektiğinden buna yönelik itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının temerrüt tarihine ve vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkralarının düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; sürekli iş göremezlik tazminatı hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faiz ve devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü kullanılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rantın kullanılarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, maluliyet oranının fahiş hesaplandığını ve maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen %100 kusur oranını kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, ceza yargılamasında uzlaşma sağlanıp sağlanamadığının tespit edilmesi gerektiğini,

hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, tahkim başvurusundan itibaren faiz işletilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun düzenlenmiş olmasına, kusur durumunun kaza tespit tutanağı ile ve olayın oluşuna uygun olmasına, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın doğru olmasına, taşımanın hatır taşıması niteliğinde olmamasına, temerrüt tarihinin başvuru tarihinden 8 iş günü sonra belirlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,