Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/1317 K.2023/7709

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili asıl davada dava dilekçesinde.

20.05.2010 tarihinde davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın davacılar ... ve ...'ın oğulları, diğer müvekkillerin kardeşleri olan ... ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu beyanla, davacılar ... için 1.000.00 'er TL maddi tazminat ile 50.000,00 'er TL manevi tazminat, kardeşleri ...ve ... için 5.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada;

aynı olaya ilişkin olarak davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olarak meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu beyanla, davacılar ... için 1.000.00 'er TL maddi tazminat ile 50.000,00'er TL manevi tazminat, ölenin kardeşleri ...ve ... için 5.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının maliki bulunduğu kazaya karışan aracı bir yıllık süreyle ticari taksi olarak işletilmek üzere dava dışı ...isimli kişiye kiraya verdiğini, bu nedenle öncelikle husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, ayrıca kusura itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Birleşen davada davalı Ergo Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; poliçe hükümlerini tekrarla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iddia, savunma, toplanan deliller, ceza yargılaması ve alınan heyet bilirkişi raporuna göre davacılar murisinin meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu gerekçesiyle, 2010/377 sayılı davanın reddine, 2011/98 sayılı davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz dilekçesinde; taksideki yolcu tanığın beyanı ile davalı sürücünün süratli olduğu tespit edilmesine, 50 metre sürüklenme izi, toplam 82 metre fren izi olmasına, soruşturmada alınan raporda aracın lastiklerinin aşınmış ve amortisörlerinin deforme olduğu belirtilmesine rağmen davalı sürücünün kusursuz olduğunun belirtilmesinin hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan, diğer davalıların işleteni sürücüsü olduğu aracın davacıların murisine çarpması sonucu ölüm nedeniyle yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 818 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 45 ve 47 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Asıl ve birleşen davada davacılar ..., ..., ..., ..., ...'a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya kapsamından; adı geçen davacılar adına temyiz dilekçesi sunan Avukat ...’a davacılar tarafından verilen vekaletnamenin bulunup bulunmadığının araştırılması ve varsa vekaletnamenin dosya arasına alınması, şayet böyle bir vekaletname yok ise gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğinin yapılması üzere Daireye gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verildiği, Dairenin geri çevirme kararı sonrasında vekaletname eklenmediği, adı geçen davacılara gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesinin tebliğ edildiği, adı geçen davacılar tarafından kararın temyiz edilmediği anlaşılmakla yetkisiz kişi tarafından verilen temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleşen davada davacı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle asıl ve birleşen davada davacılar ..., ..., ..., ..., ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle asıl ve birleşen davada davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ...'a yükletilmesine,