Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/1330 K.2025/3346

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Bursa'da faaliyet gösteren ... Şirketi'nin sahibi olduğunu; müvekkili şirketin, 28.03.2014 tarihinde iflasına karar verilen müflis ... A.Ş.'den olan alacağı için icra takipleri başlatması üzerine, davalı ...

İplik Tic. ve San A.Ş. adına vekili davalı ... tarafından iflas masasından mal kaçırmak şeklinde iştirak halinde birtakım eylemlerinin olduğu iddiası ile müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili hakkında hileli iflas suçundan verilen beraat kararının kesinleştiğini, davalı ...'ın sigortalı çalışanı aracılığı ile Facebook'ta müvekkilini hedef haline getirdiğini, haksız şikayet ve davalı tarafın kişilik haklarına saldırı niteliğindeki eylemi nedeniyle müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını,

ticari itibarının zedelenmesine bağlı maddi zararının bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ...'ın diğer müvekkilinin vekili sıfatı ile hareket ettiğinden kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının iflas kararından sonraki eylemleri nedeniyle müvekkili şirketin müflis şirketten olan alacağına kavuşamadığını, bu nedenle şikayet hakkının kullanıldığını, hak arama özgürlüğünün sınırlarının aşılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı alacaklı şirketin hileli iflastan zarar gördüğü iddiası ile şikayet hakkını kullandığı, hak arama özgürlüğünün sınırlarının aşılmadığı, davalı tarafça Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin duruşma tarih ve saatinin sosyal medyada paylaşılmasının davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu şikayeti haklı gösterecek bazı emarelerin zayıf ve dolaylı da olsa bulunduğu, davacıyı salt zararlandırmak için bu hakkın kullanılmadığı, hak arama özgürlüğünün sınırlarının aşılmadığı; davalı tarafça Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin duruşma tarih ve saatinin sosyal medyada paylaşılmasının davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığı,

dava dilekçesinde davalı ...'ın davacıya karşı şahsi husumet ve kin duyduğu bu nedenle davacının onur ve itibarını zedelediği ve haksız şekilde şikayet ettiği iddiası bulunduğundan anılan davalıya husumet düştüğü, İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili hakkında yapılan şikayet nedeniyle verilen beraat kararının kesinleştiğini, müvekkilinin haksız şikayet nedeniyle yüz kızartıcı suç ile yargılandığını, ayrıca davalı tarafından sosyal medya üzerinden başlattığı linç kampanyası nedeniyle masumiyet karinesinin ihlal edildiğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; haksız şikayet ve kişilik haklarına saldırı nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davalılar tarafından Anayasa ile güvence altına alınan hak arama özgürlüğünün sınırlarının aşılmadığının, sosyal medya üzerinden yapılan paylaşımda davacının kişilik haklarına bir saldırı olmadığının, davacıya zarar vermek kastı ile hareket edilmediğinin, maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığının anlaşılmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR