Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/1351 K.2025/3345

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Habertürk Gazetesi'nin 07.04.2015, 10.04.2015 ve 13.04.2015 tarihli nüshalarında müvekkili hakkında, Cumhuriyet Savcısı ...'ın şehit edilmesi ile ilgili yaşanan olayla ilgisi olmamasına rağmen azmettirici olarak haber yapıldığını, davalı tarafından tekzip metninin yayınlanmasına kadar geçen süre içerisinde müvekkilinin kendi çabaları ile tepkileri bertaraf etmeye çalıştığını, ressam olan müvekkilinin üç resim sergisinin bu haberlere bağlı iptal edildiğini, eserlerini satarak ve resim kursunda verdiği eğitim ile geçimini sağlayan müvekkilinin olaya bağlı maddi zarara uğradığını, kişilik haklarının saldırıya uğradığını,

eser sahibi ve tüzel kişi temsilcisi olan davalıların zarardan sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminat ile 200.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; haberde davacı ile ilgili hata yapıldığının tespit edilmesinin akabinde tekzip metninin yayınlandığını, davacının kendi isteği ile resim sergilerini iptal ettiğinden maddi zarardan sorumlu olmadıklarını, kabul anlamına gelmemekle beraber talep edilen manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu haberlerde, Cumhuriyet Savcısı ...'ın şehit edildiği saldırının azmettiricisi olarak davacının isminin ve fotoğrafının yayınlandığı, akabinde düzeltme metni yayınlanmış ise de davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı; ressam olan davacının olaya bağlı resim sergilerinin iptal edildiği, eylemin ve haberin toplum nezdinde yarattığı infial dikkate alındığında davacının belli bir süre sergilerini açamamış olması veya açsa dahi ziyaretçi sayısının azalmasının hayatın olağan seyrinde yaşanılması beklenen hadiseler olduğu,

bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplamanın hükme esas alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 39.6555 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; isim benzerliğine bağlı davacı hakkında yapılan haber nedeniyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı, sergilerini açamamasına bağlı eserlerinin satılamaması nedeniyle bilirkişi heyeti tarafından belirlenen 6.396 Euro maddi zararın yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi tarafından yapılan hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, yıllık ortalama gelir yöntemi üzerinden hesaplama yapılması gerekirken tabloların değerleri üzerinden hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, bu rapor nedeniyle aleyhe fahiş vekalet ücretine hükmedildiğini, çıkan haberlerin müvekkilinin sanat hayatına zarar verdiğini, kişilik haklarına saldırı nedeniyle hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu haberlerde yayınlanan fotoğrafların davacıya ait olmadığının değerlendirilmediğini, haberde geçen bilgiler davacı ile uyuşmadığından haberi okuyan bir kişinin davacı ile irtibat kurmasının mümkün olmadığını, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, davacının sergilerini kendi isteği ile iptal ettiğinden maddi zarardan sorumluluklarının olmadığını, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmeden karar verildiğini, ıslah tarihindeki döviz kurunun esas alınmasının hatalı olduğunu, haksız eylem tarihindeki kur üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Habertürk Gazetesinin 07.04.2015, 10.04.2015 ve 13.04.2015 tarihli nüshalarında yapılan haberler nedeniyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı ve maddi zarara uğradığı iddiası ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

1.Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 76 ncı, vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK'nın 77 nci ve dava şartlarını düzenleyen HMK'nın 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.

Somut olayda, davalı .... vekilinin vekaletnamesinin 30.12.2016 tarihine kadar geçerli olduğu ve vekaletnamesinin süresi dolan vekil ile yargılamanın sürdürülüp, taraf teşkili sağlanmadan karar verildiği anlaşılmakla, kararın bozulması gerekmiştir.

2.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacı vekilinin ve davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,