Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13437 K.2024/13197

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.11.2020 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacı bisiklet sürücüsünün yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik, 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının tahsilini istemiş, 19.08.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle; sürekli iş göremezlik tazminat talebini 47.824,70 TL’ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini de 5.072,88 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı sürücüsünün kusuru bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun hatalı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunması, tüm dosya kapsamına göre, kazanın meydana gelmesinde tüm kusur başvuru sahibine ait olup, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu gerekçesiyle; başvurunun reddine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz etmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çözümü teknik bilgiyi gerektiren konularda, uzman bilirkişi görüşüne başvurulması gerektiği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararındaki gerekçenin yerinde görülmediği, kazadaki kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması yoluna gidilerek sigortalı araç sürücüsünün %50 oranında asli, tescile tabi olmayan bisiklet sürücüsü başvuranın da %50 oranında asli kusurlu olduğunun belirlendiği, akabinde alınan hesap bilirkişi raporu karara esas alınarak; başvuru sahibi vekilinin itirazının kabulüne; itiraza konu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına,

yeniden hüküm kurulmasına, bu doğrultuda. "Başvurunun KABULÜ ile. 47.824,70 TL sürekli, 5.272,88 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 53.097,58 TL tazminatın 18.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; belirlenen kusur oranının kabulünün mümkün olmadığını, hükme esas alınan rapor kazaya bağlı yaralanmaların iyileşmesi için geçmesi gereken 12 aylık iyileşme süresi tamamlanmadan tanzim edildiğinden hükme esas alınamayacağını, hesaplamada TRH 2010 Hayat Tablosunun ve %l,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlulukları olmadığını, kask ve dizlik kullanılmadığından müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı bisiklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne uygun biçimde davacı için vekalet ücretinin hüküm altına alınmış olmasına, kaza tarihi 11.11.2020 olup bisiklet sürücüsü davacı için 16 Ağustos 2022 tarihli Yönetmelik ile "Kask ve gece sürüşlerinde Reflektif Kıyafet" zorunluluğunun düzenlenmiş olmasına,

davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine, tazminatı ve kusur durumunu Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce belirleyen raporların karara esas alınmış olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR