Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13474 K.2024/12129

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; ...'ın 01.07.2020 başlangıç tarihli 90.263,74 TL teminat tutarında yıllık yenilemeli Konut Kredisi Grup Hayat Sigortası sertifikası düzenlendiği ancak davacılar murisinin 30.11.2020 tarihinde vefat ettiğini, davalıdan vefat teminatı bedelinin ödenmesi talep edilmiş ise de cevap verilmediğini beyanla yenilenen konut kredisi hayat sigortası sertifikasında yer alan rizikonun gerçekleşmesi nedeni ile 90.263,74 TL vefat teminatı bedelinin yasal faizi ile birlikte miras pay hisselerine göre davacılara ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Grup Hayat Sigorta sözleşmesi uyarınca rizikonun gerçekleşmesi halinde birinci derecede hak sahibi, dain-i mürtehin sıfatını haiz ve aynı zamanda dönülemez lehtarın T.C.

Ziraat Bankası olduğunu, davacıların doğrudan sigorta tazminatına hak kazanmalarının mümkün olmadığını, sigorta tazminatı talep haklarının olmadığını, sigorta süresi içinde sigortalının vefatı halinde ödenecek tazminatın o tarihte borçlu bulunduğu bakiye kredi ve faiz miktarının dain-i mürtehin olan Ziraat Bankası AŞ.'ye ödenmesinden sonra geriye kalan meblağın ikinci derecede hak sahiplerine ödenebileceğini, sigortalının bankaya kredi borcunun ödenip ödemediğinin araştırılmaksızın hüküm kurulamayacağı bu nedenle dain-i mürtehin alacaklısının davaya muvafakat verip vermediğinin araştırılmasını,

aksi takdirde husumetten ret kararı verilmesini, davacılar murisinin Ziraat Bankası AŞ'den kredi kullandığını, bu nedenle murisin hayat sigortası sözleşmesi kapsamına alındığını, murisin vefatı üzerinde tazminat dosyasına ilişkin davalıya iletilen evrakların yeterli bulunmadığı ek belgeler talep edildiğini, söz konusu istenen belgelerin vefatın sigorta kapsamında olup olmadığının araştırılmasına yönelik olduğunu, belgelerin sunulmaması nedeni ile tazminat değerlendirmesinin sonuçlanmasının beklenmeden tahkime başvuru yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyuşmazlığın başvuranlar murisinin vefatına ilişkin tazminat taleplerine ilişkin olduğu, muris adına 94128483 poliçe numaralı 01.07.2020 başlangıç tarihli 90.263,74 TL vefat teminat tutarlı Yıllık Yenilemeli Konut Kredisi Sigortası düzenlendiği, sigortalının ise 30.11.2020 tarihinde vefat ettiği, davacıların müteveffanın mirasçıları olduğu, başvuranın bankadan aldığı 07.04.2022 tarihinde hazırlanan ödeme planında kredi taksitlerinin Mart 2022 taksitine kadar ödendiğinin görüldüğü,

sigorta sözleşmesi kapsamında sertifikada Ziraat Bankasının borcu kadar dain-i mürtehin ve lehtar sıfatıyla gösterildiği, Bireysel Kredilerde Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği'nin 4/1'inci maddesinde Dain-i mürtehinin kredinin geri ödenmeme riskini ortadan kaldırmak amacıyla yaptırılan sigortalarda, riskin gerçekleşmesi üzerine ödenecek olan tazminat tutarından birinci derecede alacaklı olan gerçek veya tüzel kişiyi ifade ettiğinin belirtildiği, dain-i mürtehin olan bankaya müzekkere gönderildiği ancak süresi içinde davaya muvafakat verildiğine ilişkin yanıt vermediği,

ayrıca murisin ne kadar borcu kaldığı ve koşulsuz muvafakata ilişkin belgenin bankadan alınmadığı, ödeme planı üzerinde yapılan hesaplamada ileriye dönük 77 taksitte 111.804,00 TL kalan kredi borcu olduğunun görüldüğü, sonuç itibari ile alacak hakkı üzerinde tasarruf hakkının Ziraat Bankasında olduğu, davacıların alacak üzerinde hakkı olmadığı gerekçesi ile davanın aktif husumet ehliyeti bulunmadığından usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mevcut davada vefat eden sigortalının varisi konumunda olan davacıların, davacıların poliçede hak sahibi olarak yer alan murislerinin kredi borçlarını ödemek veya muvafakat almak suretiyle hak sahibi sıfatını kazanarak tazminat talep etmeye hak kazanacaklarının yasal düzenleme gereği olduğu, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin 15'inci maddesinde bankanın dain-i mürtehin olarak yer aldığı, hayat sigortasında hak sahibi olduğu, başvurunun aktif husumet nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı gerekçesi ile davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davacının dava açmakta hukuki faydası olduğu ve dava açma ehliyeti bulunduğu, Ziraat Bankasına dain mürtehin sıfatının bulunması nedeni ile hukuki haklarının kullanılması yönünde bilgilendirme yapıldığı ancak cevap verilmediği, bankanın cevap vermese dahi davacıların başvuruda aktif husumetlerinin bulunduğu gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminatın tahsili talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 01.07.2020 tanzim tarihli yıllık yenilemeli Konut Kredisi Grup Hayat Sigortasının 90.263,74 TL teminat miktarı bulunmasına, Ziraat Bankasının Dain-Mürtehin sıfatı bulunmasına rağmen dava açılmasına muvafakat verdiğine dair dosyada belge yada bilgi olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR