Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13646 K.2024/11646

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.10.2019 tarihinde plakası ve sürücüsü belirlenemeyen bir ticari taksinin yaya konumunda olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin sürekli şekilde malul kaldığını belirterek fazlaya, manevi tazminat ve munzam zarar talebine ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Güvence Hesabından tahsiline, 1.500,00 TL Adli Tıp rapor ücretinin diğer yargılama giderleri ile tam vekalet ücretinin ... üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş; bedel arttırım dilekçesiyle talebini 390.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru şartının gerçekleşmediğini, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, dava konusu kazaya tespit edilemeyen aracın neden olduğunun ispatlanamadığını, davacının tazminat talebine dayanak olarak sunduğu raporun mevzuata aykırı olduğunu, adli trafik bilirkişi heyetinden kusur raporu alınması gerektiğini, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faizin dikkate alınması gerektiğini, rapor masraflarından Güvence Hesabının sorumluluğunun bulunmadığını,

başvuran tarafından avans faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, temerrüdün gerçekleşmediğini, başvuran lehine vekalet ücretinin asgari ücret tarifesine göre hesaplanacak miktarın beşte biri oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Başvuru sahibinin talebinin kabulü ile, 390.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24.09.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ...'ndan alınarak başvuru sahibine ödenmesine" karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sunulan belgeler itibariyle başvurunun eksikliğinden söz edilmesinin mümkün olmadığı, somut uyuşmazlıkta kaza tarihi 09.10.2019 olup Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı'na ait raporun da “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre başvuranın bizzat muayenesinin yapılarak tüm tıbbi evrak ve klinik seyrinin incelenmesinden sonra düzenlendiği, raporda başvurucunun sürekli maluliyet oranının %24 olduğunun belirlendiği,

maluliyet ile geçirilen trafik kazası arasında nedensellik bağı da kurulduğu, maluliyet oranının sürekli olduğunun belirtildiği, dosyada yer alan ve başvurucu tarafından sunulan maluliyet raporunun karar vermeye yeterli bulunduğu, davacı tarafından, Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurudan önce davalı ...

Hesabına sürekli iş göremezlik tazminatı ile ilgili usulüne uygun ve geçerli bir başvuru yapıldığından, davalı tarafın temerrüde ilişkin itirazının yerinde görülmediği, başvuru sahibinin söz konusu kazada durakta bekleyen yaya konumunda bulunduğundan kendisine atfı mümkün karşılık bir kusurunun bulunmadığı,

Yargıtay içtihatlarına göre riziko tarihi itibariyle ile TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre tazminatın hesaplanması gerektiği, kazanın gerçekleştiği 09.10.2019 tarihinde Ankara 29 Mayıs Devlet Hastanesi'nde yapılan giriş sonrası düzenlenen hasta giriş kağıdında trafik kazası yaralanmasının belirtildiği ve başvuru sahibinin trafik kazasına bağlı ağrı şikayetleri çerçevesinde muayene edildiği,

başvuru sahibinin olayla ilgili olarak şikayet beyanı, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2019/196570 sayılı soruşturma dosyası ile kimliği meçhul sanık hakkında daimi arama kararı verilmesi şeklinde dosya arasında yer alan delillerin başvuru sahibine plakası belirlenemeyen bir aracın çarparak yaraladığının kabulüne yeterli olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin, tazminatın ödenebilmesi için eksik evrakların tamamlanmasını talep ettiğini, talep edilen eksikliklerin yerine getirilmeden dava açılmadığını, başvuru şartları oluşmadığından talebin usulden reddi gerektiğini, plakası tespit edilemeyen aracın kazadaki kusurunun ispatlanamadığını, davacının iddia ettiği kaza gününden yaklaşık 2 ay sonra 04.12.2019 tarihinde savcılığa başvuruda bulunduğunu, başvuranın anlatımı dışında kazanın oluşuna ilişkin hiçbir tespit bulunmadığını, dava konusu kazaya, tespit edilemeyen aracın neden olduğunun ispatlanamadığını, öncelikle tespit edilemeyen aracın varlığı,

daha sonra kusuru ve son olarak da aracın türü yönünden inceleme yapılması gerektiğini, kusur raporu alınmadığını, davacının kalıcı engel oranının tespiti için yetkili sağlık kuruluşundan rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile, illiyetin ispat edilemediği rapora dayanarak tazminat hesaplanmasına itiraz ettiklerini, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faizin dikkate alınarak yapılması gerektiğini, temerrüdün gerçekleşmediğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı ve adli tıp rapor ücreti talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, hesaplama yönteminin doğru olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR