Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13650 K.2024/10444

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.06.2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada davalının ZMSS olduğu aracın müvekkilinin sürücüsü olduğu motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; talebini 188.267,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;Başvurudan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı noksanlığı nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre tespit edilen maluliyet oranının esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, başvuran tarafa SGK'dan herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile müterafik kusur indirimi yapılması sonucu elde edilen 147.496,27 TL sürekli, 2.476,29 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 641,25 TL bakıcı gideri toplamı 150.613,81 TL maddi tazminatın 22.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurudan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmamış olduğundan, dava şartı noksanlığı nedeniyle başvuru usulden reddi gerektiğini, başvuranın maluliyeti bulunmadığını, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre ve yaralananın vergilendirilmiş gelirine göre hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, başvuranın SGK hizmet dökümünde de görüleceği üzere çalışmaya devam ettiğini ve maaşını aldığını, herhangi bir geçici iş göremezlik zararı oluşmadığını, başvuru sahibine SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hukuka aykırı olduğunu, vekalet ücretinin olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda davacının 45 gün geçici iş göremezlik süresi bulunduğu gerekçesi ile 3.095,36 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmış ve hakem heyetince %20 müterafik kusur indirimi yapılarak 2.476,29 TL geçici iş göremezlik tazminatı hüküm altına alınmıştır. Davacının SGK kaydından geçici iş göremezlik döneminde maaşını aldığı anlaşılmakla, bu dönemde alamadığı ek ödeme vs olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken geçici iş göremezlik tazminatı istemi yönünden davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3-Olay tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 21 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, “İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; dosyadaki bilgi ve beyanlarda, davacının eczane kuryesi olduğu, çalıştığı işyerine ait motosikletle kaza yaptığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda, davaya konu kazada davacının yaralanması nedeniyle iş kazasına dayalı herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığı, olayın iş kazası olarak kabul edilmiş olması hâlinde davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemenin miktarı ve niteliği (iş kazası sigorta kolundan olup olmadığı) ile ilk peşin sermaye değeri tutarının ne olduğu, rücuya tabi olup olmadığı hususlarının SGK’dan sorulması, dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesi, rücuya tabi ödeme bulunması hâlinde ilk peşin sermaye değeri tutarlarının indirilmesiyle tazminatın hesaplanması için ek rapor alınması ve oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,