Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13648 K.2024/10445

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.07.2020 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın tam kusuruyla sebebiyet verdiği kazada sürücü konumundaki müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 150.410,21 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun öncelikle dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddi gerektiğini, müvekkiline iletilen maluliyet raporunun genel şartlarda belirtilen niteliğe haiz olmadığını, sunulan maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispatlanması gerektiğini, hesaplamada %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, faiz sorumlulukları bulunmadığını, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin talebinin kabulüne, 150.410,21 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ... Sigorta A.Ş.'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuran tarafından daha önce aynı kazaya ilişkin başvuruda bulunduğunu, başvurunun derdestlikten reddi gerektiğini, karara esas bilirkişi hesap raporunda maddi hata olduğunu, davacının maluliyetine neden olan kazada müvekkili şirketçe sigortalanmış aracın etkisi olmadığını, maluliyete sebep olan kazanın 1. kaza olduğunu, müvekkili şirketçe sigortalanan aracın sürücüsünün karışmış olduğu kazanın 2. aşamada belirtilen kaza olup yalnızca maddi hasarla sonuçlandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Dosya kapsamından, hükme esas alınan kusur bilirkişi raporuna göre art arda iki kazanın meydana geldiği, davacı motosiklet sürücüsünün yayalara yol vermek için yaya geçidinde durduğu esnada.... plakalı aracın davacının arkasında duran ... plaka sayılı araca çarptığı, ... plaka sayılı aracın da davacının motosikletine çarptığı, ikinci kazada ise davalının sigortacısı olduğu .... plaka sayılı aracın ... plaka sayılı araca çarptığı, dolayısıyla davalının ZMSS' si olduğu aracın yaptığı kaza ile davacının yaralanması arasında illiyet bağı olmadığı anlaşılmakla davalı yönünden ret kararı verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR