Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13712 K.2024/13083

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.03.2020 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile davacının yolcu olduğu aracın karıştığı kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, maluliyetinde artış olduğunu belirterek, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 15.100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18 nci maddesi uyarınca anlaşma yapıldığı, arabuluculuk anlaşması gereği tazminat bedelinin ödendiğinden başvurunun esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur oranınının uzman bilirkişlerce tespit edilmesini, maluliyet oranını kabul etmediklerini, kaza yeni genel şartlar döneminde olduğundan genel şartlardaki usullerin uygulanması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle hesaplanmasını, yolcu olan davacının emniyet kemerinin takılıp takılmadığının araştırılmasını ve vekalet ücretinin hesaplanacak miktarın beşte biri oranında olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kazanın iş kazası olduğu, Antalya 12. İş Mahkmesi'nin 2022/599 Esas sayılı dosya nezdinde derdest bir dava olduğu ve halen yargılamanın devam ettiğinden sürekli iş göremezlik tazminatı talep edilemeyeceği, geçici iş görmezlik talebinin ise Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapıldığından talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin usulden reddine, geçici iş göremezlik talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen, Antalya 6. İş Mahkemesi'nin 2021/555 E. (Antalya 12. İş Mahkemesi'nin 2022/599 E.) sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması kararının hatalı olduğunu, iş kazası dosyasında muhattabın işveren, huzurdaki başvuruda ise muhattabın %75 asli kusuru ile kazaya sebebiyet veren aracın sigorta şirketi olduğunu, Antalya 6. İş Mahkemesi 2021/555 E. (Antalya 12.iş Mahkemesi'nin 2022/599 E.) sayılı dosya ile görülmekte olan davanın iş kazası davası olduğunu,

bu davanın müvekkilin eski işverenine ait olan aracın %25 lik kusuru kapsamında doğan sorumluluğuna ilişkin olup sigortalı araç sürücüsünün %75'lik kusur sorumluluğunu etkilemediğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanacak aylık ile peşin sermaye değeri de yine %25 kusur oranına göre belirlenecek tazminat tutarından mahsup edilecek olup huzurdaki davaya etki etmediğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

Temyizi incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usulden red kararının el çekme kararına göre daha lehine olmamakla birlikte usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR