Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/1391 K.2023/6608

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü davacı ile davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün 14.04.2017 tarihinde yaptığı kaza neticesinde davacının yaralandığını, %7 oranında malul kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir. Davacı 11.06.2021 tarihinde talebini 94.099,08 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davalıya eksik evrak ile başvuru yapıldığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, sorumluluklarının sigortalının kusuru ile orantılı olduğunu, kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumundan alınacak rapora göre belirlenmesini talep ettiklerini, başvuranın kaza nedeni ile elde ettiği kazanımların tespiti ile tazminattan indirilmesi gerektiğini, başvuranın kask ya da koruyucu kıyafet giyip giymediğinin tespitinin yapılmadığını, giymemesi halinde müterafık kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, faiz talebine itiraz ettiklerini,

vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde (AAÜT) görülen işler için hesaplanacak ücretin beşte biri oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 14.04.2017 tarihli kazada sürücü olan davacının yaralandığı ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği, dosyaya ibraz edilen maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosyada bulunan Bakırköy 18. Asliye Ceza Mahkemesine sunulu kusur raporu ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunun beyan edildiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hazırlanan rapor ile başvuranın 94.099,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı ve başvuranın taleplerini artırdığı gerekçesi ile talebin kabulüne 94.099,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 01.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

1. Davacı vekili itiraz dilekçesinde; başvuran lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, başvuran lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigorta şirketinin gelir belgesi talep ettiğini, başvuranın gelir belgesini sunmadığından eksik evrakla başvuru yapıldığını, hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı tanzim edildiğini, davalı tarafından alınan medikal rapor ile arasında çelişki bulunduğundan yeniden maluliyet raporu alınması gerektiğini, başvuranın kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların tespit edilerek müvekkili şirket aleyhine hükmedilecek olası bir tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, başvuranın kaza sırasında kask ve koruyucu ekipman takıp takmadığı belirsiz olduğundan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesinin gerektiğini beyan etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuran lehine maktu vekalet ücreti verilmesinin yerinde olduğu, bu nedenle başvuran vekilinin itirazının reddi gerektiği, davacının, davalıya yaptığı başvuru ile elindeki evrakları ibraz ettiği gelir belgesi sunmayan davacının tazminat hesaplamasının asgari ücret üzerinden yapılacağı, karar esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik ve eki cetvellere göre hazırladığı, davacının kaza nedeni ile elde ettiği gelire ilişkin delil olmadığı, başvurunun yaralanma bölgesi ile kask kullanıp kullanmaması arasında illiyet bağı olmadığından davalının yaptığı itirazların reddi gerektiği gerekçeleri ile tarafların itirazının reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlere ilaveten aktüerya raporunun %1,8 teknik faiz yöntemi ile yapılarak, kusur raporu alınması gerektiğini beyan etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 14.04.2017 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilmiş olmasına, aktüerya raporunun usul ve yasaya uygun olmasına, ceza mahkemesinde alınan kusur raporu ile davalıya sigortalı araç sürücünün kazada %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşılmasına, vekalet ücretinin yönetmelik hükümlerine uygun olarak takdir edilmiş olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,