Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14021 K.2025/8078

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.04.2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında, davacı sevk ve idaresinde bulunan ve adına kayıtlı araçta maddi hasar meydana geldiğini, bu maddi zararlar sonucunda aracın kasko şirketi ...'ye başvuruda bulunulduğunu, başvurudan sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla hasar kaybı nedeniyle şimdilik 150,00 TL'nin ve ikame araç bedeline ilişkin şimdilik 150,00 TL'nin kaza tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bedel artırım dilekçesi talebini 50.811,18 TL ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazaya karışan aracın genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile davacı adına müvekkili şirkete sigorta ettirilmiş olduğunu, meydana gelen kaza sonucunda oluşan hasar nedeni ile yapılan başvuru sonrasında davalı müvekkili sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası oluşturularak konunun değerlendirildiğini, araç üzerinde meydana gelen hasarın kaza ile uyumsuz olduğunun tespit edildiğini, karşı araç sahibinin vermiş olduğu ifadesinde sigortalının oğlu ...'nın kaza yerinden koşarak uzaklaştığını belirttiğini, olaya ait mevcut belge ve bulgulardan olayda sürücü değişikliği kanaatinin oluştuğunu,

yapılan çalışma ve alınan tanık beyanlarında sürücünün... olmadığı, sürücünün 08.10.2017 tarihinde alkolden dolayı sürücü belgesi emniyet tarafından geri alınan ... olduğunu, sürücünün alkollü olması sebebi ile olay yerinden kaçmış olduğu ve polis zaptına bu sebeple sürücü firar olarak yazıldığının görüldüğünü, suistimal ve şüpheli hasar değerlendirilmesi yapılarak hasar müracaatının reddedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile araç sürücüsünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek amacıyla olay yerinden ayrıldığı, dosya kapsamına göre talebin teminat dışında kaldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sürücü ...'un, gerek araçtan indiğinde araç sahiplerinin gelmesi üzerine yaşadığı korku ve panik sebebiyle, gerekse sağlık durumunun kontrol edilmesi amacıyla hastaneye başvurmak için olay yerinden ayrıldığını, dosya içeriğindeki belgelerden de anlaşılacağı üzere kendisinin hastaneye giderek trafik kazası geçirdiğini anlattığını, sağlık durumu ile ilgili gerekli kontrolleri de yaptırdığını, somut olayda kaza yerinden,

''Kimliğinin tespit edilmesini engellemek amacıyla terk'' durumunun söz konusu olmadığını,sürücünün olay yerinden ayrılmasının zararın tek başına teminat dışında kalması sonucunu doğurmayacağını, yerel mahkemenin red gerekçesinde her ne kadar sürücü ...'un 0.54 promil alkollü olduğu belirtilmişse de, sürücünün salt alkollü olmasının zararın teminat dışı kalmasını gerektirmeyeceğini, hatta zararın teminat dışı kalabilmesi için sürücünün güvenli sürüş yeteneğini kaybetmesinin dahi yeterli olmadığını, bunun için kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmesi gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu maddi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR