Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15043 K.2024/13311

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 11.01.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda, yaya müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri olarak şimdilik 5.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 42.710,82 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle reddi gerektiğini, ATK'dan kusur ve maluliyet raporu alınması gerektiğini, bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı kullanılması gerektiğini, ceza yargılaması sırasında uzlaşma bulunduğundan davanın reddi gerektiğini, başvuru tarihinden itibaren yasal faiz ile sınırlı şekilde sorumlu olabileceklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, toplam 42.710,82 TL'nin 30.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının eksik belge ile başvurduğunu ve başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle reddi gerektiğini, davacı ceza yargılaması sırasında şikayetçi olmadığından davanın reddi gerektiğini, maluliyet raporunun Sağlık Bakanlığı tarafından yetkilendirilmiş olan hastanelerden ve mevzuata uygun şekilde alınmadığını, ATK'dan maluliyet raporu alınması gerektiğini, bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, fiilen bakıcı tutulduğu ispat edilmeden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı kullanılması gerektiğini, başvuru tarihinden itibaren yasal faiz ile sınırlı şekilde sorumlu olabileceklerini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR