Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15754 K.2024/12031

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın içinde yolcu iken meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 15.100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, davacının sürekli maluliyetinin oluşmadığını belirterek diğer savunmaları ile birlikte davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yaralanmasının sürekli maluliyete sebep olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuruda sunulun raporun müvekkilinin mueyenesi yapılarak ve tedavi evrakı incelenerek hazırlandığını, yargılamada alınan ve hükme esas kabul edilen raporun davacının muayenesi yapılmadan tanzim edildiğini, davacının kadın olması nedeni ile elinin üstündeki izlerden rahatsız olduğunu, her insanın vücut ağırlığına göre hesaplamanın değişiklik göstereceğini bu sebeple kararın bozulması gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1- Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru sırasında sunulan Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Polikliniği'nin 03.01.2022 tarihli raporu kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış ve davacının sol el sırtında yaklaşık 5x4 cmlik alanda hipertrofik satıhtan kabarık koyu renkte düzensiz, sol el bileği lateralinde 1,5x0,5 cm hipertrofik, sol dizde 2 cm hiperemik sekonder skar tanısı ile kazadan kaynaklı sürekli iş göremezliğinin %5 olduğu rapor edilmiştir.

Eldeki davada Uyuşmazlık Hakem Heyeti yargılaması aşamasında, üç Adli Tıp uzmanı bilirkişiden alınan raporda aynı yönetmelik hükümlerine göre davacıdaki mevcut skarlar vücut yüzeyinin %1'ini geçmediğinden sürekli maluliyetin oluşmadığı belirtilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince yargılamada alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davacıda kazadan kaynaklı sürekli maluliyet oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davacının karara itirazı reddedilmiştir. Ancak karar eksik incelemeye dayalıdır.

Zira, her iki raporda aynı yönetmelik hükümlerine göre maluliyet belirlemesi yapmış olmasına rağmen, raporlar arasında davacının tespit edilen maluliyet oranı bakımından çelişki vardır. Raporlar arasındaki açık çelişki giderilmeden karar verilmesi, eksik inceleme niteliği taşımaktadır.

Açıklanan nedenlerle; davacının kazadaki yaralanmasına ilişkin olup da dosya kapsamında yer almayan tüm tedavi belgelerinin toplanması; daha sonra, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından, gerekli görülmesi halinde fiziken mueyenesi de yapılarak, kaza ile illiyet bağı içindeki rahatsızlıklara dair maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirleyen, dosyadaki raporlar arası çelişkiyi gideren, denetime elverişli yeni rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,