Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15856 K.2023/8199

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.03.2020 tarihinde davalı tarafından aracına genişletilmiş artı kasko sigortası yapıldığını, aracın yaptığı kaza sonucu oluşan hasarın tazmini için sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen kendisine ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000 TL hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili, talebini 66.338 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazada sürücü değişikliği olduğunu, davacının beyanlarının çelişkili olduğunun tespit edildiğini, aracın alkollü şekilde kullanıldığına dair emareler olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uzman bilirkişi raporunun benimsendiği, rapor içeriğinin yeterli olduğu, karşı araç sürücüsünün beyanlarında kazanın oluşu konusunda samimi beyanları olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 65.984,25 TL hasar tutarı ve 354,00 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 66.338 TL tazminatın 01.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kaza mahallinden ayrıldığını, somut uyuşmazlıkta sigortalı tarafından davacı ... şirketine ibraz edilen ve olaya ilişkin anlatım bulunan ıslak imzalı beyanda, önünde seyir halinde olan ... plaka sayılı aracı fark edemeyerek arkadan çarptığını, akabinde araçtan inerek hasarını kontrol ettiğini, karşı aracın sürücüsünün 20 yaşlarında bir genç olduğunu, aralarında tartışma geçtiğini, bundan dolayı karşı araç sürücüsü genç, olay yerine ailesini çağırdığını, anlaşma tutanağı olmadığı için aralarında tutanağın tanzim edilemediğini,

olay yerinin fotoğrafının çekilmesi gerektiğini bilmediğinden dolayı fotoğraf çekmediğini beyan ettiğini Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.10 hükmü gereği, zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bendlerdeki ihlaller nedeniyle, sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması sonrasında ise tutanağı tanzim ettiklerini, maddi hasar bedelinin fahiş hesaplandığını, ekspertiz rapor gideri asıl alacağa eklenerek faiz yürütüldüğünü,

avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunun ve vekalet ücretinin 1/5 olarak hesaplanması gerektiğini belirterek kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan raporun uzman heyetçe düzenlendiği ve karara esas alınmasında usulsüzlük bulunmadığı; nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetince yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçeside; itiraz dilekçesinde ileri sürülen sebepleri ileri sürerek ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan davacının aracında meydana gelen hasarın tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1441 vd. Maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, dairemizin geri çevirme kararı ile celbedilen hasar dosyasının incelenmesinden, davalının sigortalısı olan davacının olay yerinden ayrıldığına ilişkin yazılı beyanlar olduğuna dair iddiasına ilişkin dosya içerisinde belge bulunmamasına ve bu sebeple davalının iddialarının soyut olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı tarafından faturası sunulan 354,00 TL eksper ücretinin yargılama giderleri içerisinde yer alması gereken bir kalem olup, tazminat alacağı ile birlikte değerlendirilerek temerrüt faizi işletilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun 370/2 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

3.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... ... kararının, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan "ve 354,00 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 66.338 TL" ibaresinin çıkarılmasına yerine ... kararını 2 maddesine "...1.497,56 TL yargılama gideri ile 354,00 TL eksper ücreti ücreti olmak üzere toplamı 1.851,56 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

3.Değerlendirme bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 3. bendinde yer alan "9.423,97 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "3.400,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın, İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,