Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15901 K.2024/13215

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsü ile davalıya trafik sigortalı araç sürücüsü arasında 02.07.2020 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin malul kaldığını belirtip alacak davası olarak ikame edilen davada 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 16.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 24.02.2022 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını 71.674,69 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zarar ve kusur oranında sorumlu olduklarını bu nedenle kusur oranının tespitini talep ettikleri, emniyet kemerinin takılı olmadığını bu nedenle müterafık kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, dolaylı zararların poliçe teminatının dışında olduğunu, temerrüde düşmediklerini bu nedenle faiz talebinin reddi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.1

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 71.674,69 TL'nin 20.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir. 1

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usule uygun olmadığı, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği, aktüerya raporunun TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi ile yapılması gerektiği, maluliyet raporunu kabul etmedikleri, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 02.07.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, tazminattan indirim sebebine ilişkin delil olmamasına, hesaplamanın Yargıtay içtihatlarına uygun olarak yapılmasına, kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporunun tanzim edilmiş olmasına, davalıya 07.09.2021 tarihli dilekçe ile başvurulmuş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR