Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15993 K.2025/13588

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü,

I. DAVA

Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde; davalıların trafik sigortacısı, ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı, maliki ve sürücüsü olduğu aracın kusuru neticesinde meydana gelen trafik kazasında karşı araç sürücüsünün öldüğünü, bu nedenle eşinin ve çocuklarının destekten yoksun kaldığını açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... ve ... için 100,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ... için 30.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL ,... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,

birleşen davada desteğin diğer çocukları ... ve ... için de destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini artırarak ... için 756.918,11 TL, ... için 97.092,81 TL, ... için 169.438,04 TL, ... için 169.438,04 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... ve ... Tarım Motorlu Araçlar Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; kazada kusurlu olanın ölen sürücü olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... (...) Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olduklarını sorumluluğun poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, kusurun ve desteklik olgusunun tespiti gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduklarını sorumluluğun poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, kusurun ve desteklik olgusunun tespiti gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre ... için 756.918,11 TL tazminat ile ... için 97.092,81 TL olmak üzere toplam 854.010,92 TL tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş'nin (...

Sigorta A.Ş'nin) sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ile ... için 126.137,12 TL'den ... için 16.180,09 TL'den olmak üzere toplam 142.317,21 TL'den ve temerrüt tarihi olan 03.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalılar ...

Nakliyat ve ... bakımından ise kaza tarihi olan 05.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,100,00 TL araç hasar bedelinin feragat nedeni ile reddine, davacılar vekilince ... tarafından manevi tazminatın ödendiği bildirilmiş olmakla konusuz kalan manevi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dava yönünden; ... için 169.438,04 TL ve ... için 169.438,04 TL olmak üzere toplam 338.876,08 TL tazminatın davalı ...

Sigorta A.Ş nin (... Sigorta A.Ş nin) sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ile ... için 28.236,11 TL'den ... için 28.236,11 TL'den olmak üzere toplam 56.472,22 TL'den ve temerrüt tarihi olan 03.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalılar ...

Nakliyat ve ... bakımından ise kaza tarihi olan 05.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile işbu davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... ve ... Nak. Tarım Motorlu Araçlar Ltd. Şti. vekili ile davalı ... (...) Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adiye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davalı ... (...) Sigorta A.Ş vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunda, davadan önce yapılan 118.959,00 TL ödemenin güncellenmeden düşülmesi suretiyle bakiye poliçe limiti belirlenmesinin hatalı olduğunu, kaza tarihi 05.02.2018 olduğundan tazminat hesaplarının PMF Yaşam Tablosuna göre yapılmasının doğru olmadığını ve müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

1-Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Eldeki davada davalının, ihtiyari dava arkadaşı olan davacılara yönelik talebi bakımından temyiz sınırı, her bir davacı lehine kabul edilen tutar açısından ayrı ayrı belirlenecektir. Temyiz eden davalı ... (...) Sigorta A.Ş. hükmedilen maddi tazminatlar yönünden sorumlu tutulmuş olup İlk Derece Mahkemesince de davacı ... için 126.137,12 TL, ... için 16.180,09 TL, ... için 28.236,11 TL, ... için 28.236,11 TL maddi tazminata hükmedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince temyiz eden davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu durumda temyiz eden davalı ... (...) Sigorta A.Ş. yönünden davacılar ..., ... ve ...için kabul edilen maddi tazminat miktarları Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığından, karar davalı ... (...) Sigorta A.Ş. yönünden kesin niteliktedir.

2- Uyuşmazlık, davalıların sorumluluğunda bulunan aracın karıştığı trafik kazası sonucu karşı araç sürücüsünün vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan aktüer bilirkişinin hazırladığı raporun ve hesaplama tekniğinin gerekçeli, mevzuata ve denetime uygun olmasına göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR