Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16104 K.2023/6952

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ...'in 22.09.2013 tarihinde davalı tarafından silahla vurularak öldürüldüğünü, davacı ... ve Sedat'ın da aynı olayda yaralandığını, davacıların murislerinin desteklerinden yoksun kaldıklarını belirterek belirsiz alacak davası olarak murisin eşi olan davacı ... için 1.000,00 TL destek tazminatı, 50.000,00 TL manevi tazminat, maktulun kızı olan davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminat, maktulun oğlu olan ... için babasının vefatı nedeni ile 30.000,00 TL manevi tazminat ile kendisinin yaralanması ve organ kaybı nedeni ile 30.000,00 TL manevi tazminat,

maktulün oğlu olan ... için 30.000,00 TL manevi tazminat, maktulün annesi ... için 20.000,00 TL manevi tazminat, maktulün kardeşi Seniye ve Semahet için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminat, olay sırasında bacağından yaralanan maktulün yeğeni olan ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili davacı ... için talep etmiş olduğu maddi tazminat istemini 21.05.2019 tarihinde 136.230,12 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası ikame edilemeyeceğini, eylemin müteveffanın haksız saldırısı neticesinde meydana geldiğini, bu nedenle ceza mahkemesince verilen meşru müdafaa kararının dikkate alınmasını talep ettiklerini, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, ölüme sebebiyet veren atışın iradi olmadığını, iradi olan davranışın adı geçenlerin saldırılarından korunmak için silah çıkarmaktan ibaret olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...'ın maluliyet oranının tespiti maksadı ile Adli Tıp Kurumundan rapor alındığı ve %4 oranında çalışma gücü kaybı olduğunun tespit edildiği, müteveffa ...'in ateşli silahla öldürülmesi neticesinde davacı ...'in destekten yoksun kalma tazminat miktarının hesaplanması için dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi neticesinde 136.230,12TL tazminat miktarının belirlendiği, olayda davacılardan ..., ..., ...'in yaralandığı,

Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/131 Esas sayılı dosyası ile davalının maktul ...'e karşı öldürme fiililin sabit olduğunu ve bu fiil nedeni ile cezalandırıldığı, davacı ...'ye karşı yaralama fiili nedeni ile davacı ...'ya karşı kasten adam öldürme suçlarından dolayı cezalandırıldığı, davacı ...'a karşı fiili nedeni ile beraat kararı verildiği, kararın Yargıtayca onandığı,

davacıların destekleri konumunda bulunan ve yakın akrabalık ilişkisi bulunan müteveffa ...'in ölümü dolayısıyla ve ayrıca davacı ... ve Sami'nin kendi yaralanmaları nedeni ile manevi zarara uğradıkları ve haksız fiil dolayısıyla kusurun davalıda olduğunu ispat ettikleri, davalının eylemini bilinçli taksirle gerçekleştirmiş olması yanında eylemin ve yaralama fiilinin haksız tahrik altında işlenmiş olması, tarafların sosyal ekonomik durumları da dikkate alınarak yapılan değerlendirme neticesinde.

136.230,12 TL destekten yoksun kalma tazminatının 22.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'e verilmesine, davacı ... lehine 30.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... , Sedat ve Hakkı lehine 15.000,00 TL manevi tazminat, davacı müteveffa ... mirasçıları davacı

Seniyye, Saniye, Melahat, Sevim,Seniye, Semahat, Melahat, Hakkı ve Sedat'a miras payları oranında toplamda 12.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... ve Semahat Güvençe ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... lehine 3.000,00 TL manevi tazminatın 22.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan aktüerya raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, bu rapora göre hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatının fahiş olduğunu, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının da fazla olduğunu, ayrıca müteveffanın kardeşlerine ve yeğenine manevi tazminat hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bu kişilerin müteveffanın birinci derece yakını olmadıklarını beyan etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi tarafından alınan aktüer raporda ayrılan paylar bakımından hata yapılarak vefat edenin annesine pay ayrılmadığı, bu nedenle ek rapor alındığı, raporun denetime elverişli olduğu, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının yerinde olduğu,

sadece davacı ... bakımından hükmedilen manevi tazminatın davacı ... ve müteveffa arasında yakınlık ve içtenlik taşıyan ilişkiye dair kanıta rastlanmadığından davacı ... açısından manevi tazminatın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle 135.247,80 TL maddi tazminatın 22.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı ...'e verilmesine,

davacı ... lehine 30.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ..., Sedat ve Hakkı lehine 15.000,00 TL manevi tazminatın, davacı müteveffa ... mirasçıları davacı Seniyye, Saniye,Melahat, Sevim,Seniye, Semahat, Melahat, Hakkı ve Sedat'a miras payları oranında toplamda 12.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... ve Semahat Güvenç'e ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın 22.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı ...'nun manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlere ilaveten olayda davalının kusurunun olmadığını beyan etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kasten silahla öldürme nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 ve 56 ncı maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

I. Davacı ... yönünden

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; karara esas alınan hesap raporunun usul ve yasaya uygun olmasına, manevi tazminat miktarının yerinde olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir

II. Davacı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden

Miktar ve değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, HMK'nın 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde, anılan Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz delikçesinin reddine karar vermek gerekir.

Anılan kural gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 107.090,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.

Somut olayda dava dilekçesinde, davacı ... için 30.000,00 TL ... için babasının vefatı nedeni ile 30.000,00 TL, kendi yaralanması nedeni ile 30,000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, müteveffanın annesi ... için 20.000,00 TL, müteveffanın kardeşleri Seniye Semahat için ayrı ayrı 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi müteveffanın çocukları Hakkı, Sedat ve Melahat için ayrı ayrı 15.000,00 TL, kardeşleri Seniye ve Semahat için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminat, yargılama sırasında vefat eden ... mirasçılarına miras paylarına göre dağıtılmak üzere toplam 12.000,00 TL manevi tazminata karar vermiş, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için manevi tazminat talebinin reddi ile müteveffanın çocukları Hakkı,

Sedat ve Melahat için ayrı ayrı 15.000,00 TL kardeşleri Seniye ve Semahat için ayrı ayrı 5.000,00 TL, yargılama sırasında vefat eden ... mirasçılarına miras paylarına göre dağıtılmak üzere toplam 12.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur. Somut olayda; ihtiyari dava arkadaşı olan davacılar yönünden temyiz sınırı her bir dava arkadaşının davası için ayrı ayrı belirlenecektir. Aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davacılar yönünden davalı aleyhine hükmedilen ve temyize konu edilen miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca kesinlik sınırı olarak belirlenen 107.090,00 TL'nin altında kaldığından, davalı vekilinin davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'e yönelik temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.