Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16165 K.2024/13244

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.10.2020 tarihinde, .. plakalı motosiklet ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu, ... plakalı motosiklette yolcu konumunda olan davacının yaralanarak malul kaldığını, ... plakalı aracın Axa Sigorta A.Ş tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesinin düzenlendiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 379.769,95TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının talebinin kabulüne, 358.536,02.TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 11.739,23 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 9.494,70.TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 379.769,95 TL'nin, 03.12.2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketinin tek teminatı olduğunu ve bakiye teminatın 358.536,02 TL olduğunu, sağlık gideri teminatının Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olduğunu, medikal firmaların görüşü ile sağlık raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı zararı talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, başvuru sahibinin kaza tarihinde aktif sigortalı olduğunun ispatı gerektiğini, geçici bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini,

sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığının uzman bilirkişi marifeti ile belirlenmesi gerektiğini, ayrıca başvuru sahibinin kask takmamış olması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat miktarının yanlış metodla hesaplandığını ve tazminat miktarının yüksek tespit edildiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR