Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16203 K.2025/738

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.12.2014 tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan plakası tespit edilemeyen aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 21.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 27.06.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 89.997,36 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tahkim başvurusundan önce davalı kuruma usulüne uygun başvuru yapılmamış olması nedeniyle dava şartı noksanlığı nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, tescilsiz aracın silindir hacminin 50 CC'nin üstünde olduğu ve aracın cinsinin motosiklet olduğuna dair belgeler ile kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Yönetmelik çerçevesinde düzenlenen raporun sunulmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 87.997,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 31.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut olayda başvuranın yaralanmasına neden olan aracın bir motosiklet olduğunun görüldüğü,

yerleşik Yargıtay kararlarına göre davalı ...'nın sorumluluğunun ortaya çıkabilmesi için başvuranın yaralanmasına neden olan aracın ZMMS poliçesi yaptırması zorunlu olan motor gücü itibariyle 50 CC’nin üzerinde bir araç olduğunun kesin bir şekilde kanıtlanması gerekmekte olup bu durum kesin olarak belirlenmeden davalı ...'nın sorumluluğundan söz edilmeyeceği, buna göre eldeki dosyada motosiklet sürücüsünün soruşturma evresindeki beyanında kullanmış olduğu motosikletin faturasının ve ruhsatının bulunmadığını belirttiği, kaza sonrası kazaya karışan motosiklet üzerinde herhangi bir tespit işlemi de yapılmadığı,

şu durumda davacı tarafından davalı sigorta şirketine karşı Sigorta Tahkim Komisyonunda başvuru yapmadan önce, davalı kuruma tam ve eksiksiz belgeler ile başvurduğundan söz edilemeyeceği zira davacının davalı ...'na yapmış olduğu başvuru belgeleri arasında davacının yaralanmasına sebebiyet veren motosikletin 50 CC'nin üzerinde olduğuna ilişkin bir delil tespiti ya da olay yeri görgü tespit tutanağı, motosiklet üzerinde kaza sonrası yapılan bir görgü tespit tutanağı gibi resmi bir belge bulunmadığı,

her ne kadar davacı, yaralanmasına sebep olan aracın motosiklet olduğunu ve kaza anında ZMMS poliçesi bulunmadığını ileri sürmekte ise de davacının sunmuş olduğu belgelerden aracın 50 CC’nin üzerinde olduğuna, dolayısı ile tescile tabi olduğu ve ZMMS poliçesi yaptırma zorunluluğu olan bir araç olduğu kanıtlanamadığından davacının davalı sigorta şirketine yapmış olduğu başvurunun usulüne uygun bir başvuru olduğundan söz edilemeyeceği, zira davalı ... kendisine gönderilen evraklar içinden,

davacının yaralanmasına neden olan araçtan kaynaklı olarak sorumluluğunun oluşup oluşmadığı diğer bir ifade ile kendisine husumet yöneltilmesinin doğru olup olmadığını dahi tespit edememekte olup bu itibarla davacının talebinin usulden reddine karar verilmesi gerektiği halde kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği belirtilerek davalı vekilinin itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; motosiklet sürücüsü ..., ifade alan polis memurları ...'in olay yerinde tanık olarak dinlenerek motorun 50 CC üzerinde olup olmadığı hususunda beyanları alınmadan karara varılmasının yasalara uygun olmadığını, aleyhe alınan kararın, davanın mağduru durumunda bulunan davacının, sağlık yönünden oluşacak rahatsızlığının yok sayılmasının yanında bir de maddi mağduriyetinin doğmasına neden olacağını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın davacı yayaya çarpmasıyla meydana gelen 11.12.2014 tarihli trafik kazası sonucunda davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR