Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16514 K.2024/13498

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.09.2021 tarihinde davalının kasko sigortacısı olduğu aracın karıştığı çift taraflı kazada hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL hasar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 50.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru sahibi tarafından sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından 15.10.2021 tarihinde 70.000,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, sigorta şirketleri aleyhine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, hasar bedeli hususunda bilirkişiden rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulüne,50.000,00 TL maddi tazminatın 07.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; 2022/209225 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararına karşı sigorta şirketi vekilinin itirazlarının kısmen kabulü ile başvuran kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan 5684 sayılı Kanunun 30/17.maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13. Maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17/2.maddesi gereğince 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davalı ... şirketinden alınarak başvurana ödenmesine, diğer hükümlerin aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı taraf lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde;başvurana yeterli tazminat ödemesi yapıldığını, ibraname imzalandığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir.

Somut olayda; davacı ile davalı arasında düzenlenen 30.10.2021 tarihli ''tam ziya hasar, mutabakatname, temlikname, ibraname '' başlıklı belgede 175.000,00 TL araç rayiç bedelinin kabul edildiği ve fazlaya dair haklar saklı tutulmaksızın davalı ... şirketinin ibra edildiği belirtilmiştir.

İbra, borcu sona erdiren işlemlerden olup, ibranamede tazminat olarak ödenecek tutarın bir kısmının ... Sigorta A.Ş. tarafından kalan kısmının ise aracı hasarlı hali ile satın alan alıcı / firma tarafından tarafına ödendiğinin belirtilmesi ve 30.10.2021 tarihli ibranamenin ihtirazi kayıt konmadan imzalanmış olması karşısında, borcun sona ermiş olduğunun kabulü ve bu nedenle davanın reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması yerinde görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR