Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16540 K.2025/10062

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.09.2015 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 200,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur oranlarının tespiti bakımından bu dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru sonrası yapılan incelemeler ve araştırmalar sonucunda müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan aracın kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davacıya herhangi bir ödeme yapılamadığını, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek üzere bir tazminata hükmedilmesi ihtimalinde davalı ... şirketinin sigortalının kusuru oranında tazminattan sorumlu olacağını, maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak hazırlanması gerektiğini, davacının kazanın sonuçlarının artmasında müterafik kusuru olduğunu, geçici iş göremezlik giderleri tazminatına ilişkin taleplerin teminat dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile meydana gelen kazada davacının %100 kusurlu olduğu, davalı ... şirketi tarafından sigortalı bulunan aracın kusursuz olduğu anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yeni bir kusur raporu alınmadan itirazları değerlendirilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, bu yöndeki istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince değerlendirilmemesinin de bozma nedeni olduğunu, kusur raporu ve kaza tespit tutanağının kazaya karışan dava dışı sürücünün beyanları esas alınarak hazırlandığını bu nedenle objektiflikten uzak olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere ve karara dayanak yapılan kusur raporunun oluşa uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR