Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16541 K.2025/10063

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.06.2017 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile davalı ... şirketleri tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortaları yapılan araçların da karıştığı zincirleme trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketlerine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalıların temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; davalı ... şirketinin dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, mahkemece alınacak maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmesi gerektiğini, hesaplamada yeni genel şartların uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin sigorta teminatı kapsamında olmadığını, buna göre hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı .... yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ...Ş. yönünden açılan davanın ise bu sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın kazanın oluşmasında kusuru bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

V. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur durumu yeterince aydınlatılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, kaza tespit tutanağı, alınan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğunu, çelişki giderilmeden karar verilmesinin yerinde olmadığını, yoldaki eşyanın kimden düştüğüne ilişkin kesin delil olmamasına rağmen bilirkişi raporunda dava dışı 3. kişiye kusur atfedilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan araçların karıştığı trafik kazasında davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere ve kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmiş olmasına, karara dayanak yapılan kusur raporunun oluşa uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR