Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16579 K.2025/16725

Karar, davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde. D-100 karayolunda seyir halinde bulunan davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı 34... plakalı otomobilin sürücüsü ...'nın, karşı yönden gelen davacı ...'ün yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü .......... yönetimindeki 09... plakalı otomobili hatalı biçimde sollaması nedeniyle karşı şeride giren davalı ...

AŞ'ye ZMSS poliçesiyle sigortalı davalı işleten ...'ye ait davalı sürücü ...'nin yönetimindeki 16... plakalı otomobile çarpmamak için, karşı yönden gelen 09... plakalı otomobilin bulunduğu şeride girmesi nedeniyle meydana gelen kazada, davacı müvekkili ...'ün yaşamsal tehlike geçirecek biçimde yaralandığını belirterek belirsiz alacak davası niteliğinde 20.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 100.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için de 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili ile ... Sigorta AŞ vekili ve davalı ... AŞ vekili cevap dilekçelerinde ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar ... Sigorta AŞ ve ...'ya karşı açılan maddi tazminat davalarının reddine, davalılar ... Sigorta AŞ ile ...'ye karşı açılan maddi tazminat davalarının feragat nedeniyle reddine, davalı ...'ye karşı açılan maddi tazminat davasının kabulüne, 121.543,62 TL maddi tazminatın davalı ...'den tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine; davalı ...'ya karşı açılan manevi tazminat davasının reddine, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsil edilerek adları geçen davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... AŞ vekili ve davalı ... vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz sebebleri; Davalı ... AŞ vekili temyiz dilekçesinde; istinaf ve temyizde hukuki yararı olduğunu, başvuruya ilişkin İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/312 E., 2019/1303 K. sayılı ilamının davacı tarafından icraya konu edildiğini, aleyhine hüküm kurulan diğer davalılar adına icra takibi yapıldığını, yapılan ödemelerin diğer davalılar tarafından "poliçeden kaynaklı sorumluluk iddiası ile" müvekkili şirketten talep edildiğini, itirazın iptali davası açtıklarını, kararın hatalı olduğunu belirterek bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; özellikle, davalı ... AŞ vekili tarafından temyize konu edilen hususların bu davalıya karşı açılmış olan itirazın iptali (rücu) davasında gözetilmesi gerekmesine göre davalı ... AŞ vekilince ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR