Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16604 K.2023/3009

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda davanın reddine dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay kapatılan 17. Hukuk Dairesi'nin 2015/573-2016/445 sayılı kararı ile Onama kararı verilmiştir. Davacılar vekilinin karar düzletme istemi üzerine aynı Dairenin 02.02.2021 tarih ve 2019/5229E-2021/494K sayılı kararı ile davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde müvekkillerinin miras bırakanı ...'ın 31.07.2013 tarihinde idaresindeki araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda yaşamını yitirdiğini, davalılardan ...'ın kazaya karışan diğer aracın sürücüsü ve ...'ın kazaya karışan sayılı aracın kayıt maliki olduğunu, davalı ...Ş.'nin kazaya karışan karşı araçların (çekici-römork) ve davacılar murisinin kullandığı aracın ZMM sigorta şirketi olduğunu, kaza nedeniyle Uşak 3. Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, sanık durumunda bulunan davalı ...'ın beraat ettiğini belirterek müvekkilleri olan eş ve çocuk yönünden 10.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 50.000,00'er TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEMENİN İLK KARARI

Mahkemenin 07.06.2016 tarihli ve 2015/573 Esas, 2016/445 Karar sayılı kararı ile davalı karşı aracın sürücüsünün kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 07.06.2016 tarih ve 2015/573-2016/445 sayılı kararı ile İlk derece Mahkemesi kararı Onanmıştır.

3. Onama kararına karşı bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

4. Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 02.02.2021 tarih ve 2019/5229 E-2021/494 K sayılı kararı ile davacılar vekilinin karar düzeltme talebi kabul edilerek ,".. davacıların, zarar gören 3. kişi sıfatına dayanan zarar giderim talebi nedeniyle, davacıların desteğinin kazadaki kusurunun davacılara yansıtılamayacağı, davacılar Ahsen ve ... yönünden davalı ... Şirketinin zararın tamamından davacılar murisinin kullandığı 64 HH 195 plakalı araç(motor no YD25782647B-Şase no VSKCVND40U0488198) yönünden, 64126480 nolu ve 12.03.2013-12.03.2014 tarihli ... poliçesi ile sorumlu olduğu gözetilerek değerlendirme yapılması gerektiği" belirtilerek dairenin onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 204.764,20 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 31.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalı ...Ş.'nden alınarak davacı ...'a verilmesine, 36.527,08 TL destekten yoksun kalma tazminatının ise yine olay tarihi olan 31.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalı ...Ş.'nden alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıların desteğinin kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, bu sebeble tazminat alamayacaklarını, bakiye ömür hesabında PMF 1931 yaşam tablosunun kullanılması gerektiğini, desteğin gelirinin fahiş hesaplandığını, SGK tarafından yapılan PSD ödemesinin düşülmesi gerektiğini, desteğin emniyet kemeri takmadığı için müterafik kusurlu olduğunu,faizin olay tarihinden işletilmesinin hatalı olduğunu,ıslah ile talep edilen miktara da ıslah tarihinden faiz işletilmesi gerektiğini belireterek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre dava trafik kazasından kaynaklı ölüm nedeniyle ... poliçesine dayalı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi

3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı; özellikle, daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla; davlı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısı bakımından; ... Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalı sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, sigortanın temerrüde düştüğü tarih dava tarihi olacağından ,hükmedilen tazminata da dava tarihinden faiz işletilmesi gerekir.

Somut olayda davacılar vekili maddi tazminat talepleri yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faizin davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiş, Mahkemece davacılar lehine hükmedilen maddi tazminata kaza günü olan 31.07.2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Ancak dosya kapsamından davalı ... AŞ'ye davadan önce başvuru yapılmadığı anlaşıldığından, bu davalı, dava tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılacaktır. Dolayısıyla, zarar gören, kısmi davaya ve ıslaha konu ettiği miktara ilişkin olarak dava tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.

O halde, davalı ...Ş. yönünden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... AŞ vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının l.bendindeki "31.07.2013" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "30.07.2015" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalı ...Ş.'ye iadesine,