Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16972 K.2024/13010

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.07.2017 tarihinde davacı yayaya plakası tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı kurumca yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, bakiye zararın giderilmesi için yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 261.042,64 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 6.318,00 TL'ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 19.11.2018 tarihli ibraname karşılığı 6.361,00 TL tazminatın 21.11.2018 tarihinde ödendiğini, bakiye tazminat söz konusu olmadığını, 2 yıllık hak düşürücü süre içinde bu davanın açılmadığını, davacının ödemeye esas sunduğu raporda maluliyet oranı %4 iken bu başvuruya ekli maluliyet raporunda maluliyet oranının %15 olarak belirlendiğini, oranlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, alınacak raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmesi gerektiğini, artan maluliyet iddiasının süregelen tedavi evrakları ile ispat edilmesi gerektiğini,

davacının sunduğu tek taraflı alınan maluliyet raporunun kabulünün mümkün olmadığını, davalı kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, geçici bakıcı giderinin de kurumun sorumluluğunda olmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini, hesaplanacak geçici iş göremezlik tazminatından şirket tarafından yapılan maluliyet zararlarına ilişkin tazminat ödemesinde esas alınan maluliyet oranının tenzil edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik süresi boyunca davacının maaş alıp almadığının araştırılması gerektiğini,

Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı hesabının net asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, fiilen bakıcı tutulduğunun ispatı gerektiğini, yapılan ödemenin güncellenerek düşülmesi gerektiğini, ödemenin yasal faiz oranlarına göre değil, asgari ücretteki artış oranlarına göre güncellenmesi gerektiğini, temerrüte düşmediklerinden faiz talep edilemeyeceğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını,

aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, 261.042,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.318,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 267.360,64 TL'nin 23.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 100,00 TL geçici bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın iki yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı, başvuru sırasında sunulan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı ancak dosyada kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun alınmış rapor olduğu,

bu rapordaki %4 maluliyet oranına göre hesap yapılması gerektiği, hesaplanan tazminat %15 oranına göre olduğundan, %4 oranına göre hesaplanacak tazminatın 71.846,77 TL bu rakamdan güncellenmiş ödeme düşüldüğünde bulunacak bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 63.464,02 TL olduğu ve bu miktara hükmedilmesi gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatının davacının bu dönemde SGK'dan ödeme alması sebebiyle reddi gerektiği, vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olabileceği gerekçesiyle bu yönlere ilişkin itirazların kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına,

davanın kısmen kabulüne, 63.464,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 23.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sundukları güncel verilere göre ve yürürlükteki yönetmelik olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan maluliyet raporunun dikkate alınmamasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde.

2 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığını davanın reddi gerektiğini, maluliyet artışına ilişkin rapor sunulmadığından maluliyetin arttığına ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, ödemeye esas maluliyet raporunda maluliyet oranı %4 iken, davacının başvuruya ekli maluliyet raporunda maluliyet oranının %15 olduğunu, fahiş fark bulunduğunu, çelişkinin giderilmesi gerektiğini, davacının artan maluliyet oranını ispat etmek için süren tedavisini belgelerle ispat etmesi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, yeni bir rapor alınması gerektiğini,

geçici iş göremezlik tazminatının davalı kurumun sorumluluğunda olmadığını, hesaplanacak geçici iş göremezlik tazminatından şirket tarafından yapılan maluliyet zararlarına ilişkin tazminat ödemesinde esas alınan maluliyet oranının tenzil edilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik süresi boyunca davacının maaş alıp almadığının araştırılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini,

yapılan ödemenin tazminat hesabından güncellenerek düşülmesi gerektiğini, ödemenin yasal faiz oranlarına göre değil, asgari ücretteki artış oranlarına göre güncellenmesi gerektiğini, temerrüte düşmediklerinden faiz talep edilemeyeceğini, aksi halde faiz başlangıcının tahkim yargılamasına başvuru tarihinden itibaren olabileceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan yayanın sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR