Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2381 K.2024/6034

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket tarafından yetkili kılınan... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.

Şti arasında 16.02.2016 tarihinde ... numaralı poliçe ile müvekkilinin konutunun G.L.K.H.H Terör rizikosu kapsamında teminatı altına alındığını, konutun bulunduğu Hakkari İli Yüksekova İlçesinde 13.03.2016 tarihinden 30.05.2016 tarihine kadar sokağa çıkma yasağı ilan edildiğini, bu süreçte müvekkilinin de güvenlik nedeniyle evini terk etmek zorunda kaldığını, sokağa çıkma yasağı devam ettiği süreçte yaşanan çatışmalar nedeniyle evin ve eşyaların kullanılamaz ... geldiğini, davalı ... şirketinin 03.06.2016 tarihli yazılı bildirimiyle sigorta poliçesini tek taraflı olarak feshettiğini, bu feshin geçerli olmadığını,

oluşan zararlardan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında 28.05.2018 tarihli dilekçesiyle talebini 110.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; konutun Artı Konut Sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını ve TTK hükümleri kapsamında poliçenin 02.06.2016 tarihinde davacının sigorta bildirim yükümlülüğüne aykırı hareket etmesi sebebiyle feshedildiğini, husumetin 5233 sayılı Kanun kapsamında Devlete yöneltilmesi gerektiğini, zararın devlet tarafından karşılanacak olmasından dolayı davanın konusuz kaldığını, yetkili mahkemenin davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olacağından yetki itirazlarının kabulü ile davanın yetkili ve görevli Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini belirterek davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ... Mahallesi ...

Sokak No:29 Daire No:1 Yüksekova/Hakkari adresindeki konutunun ... numaralı artı konut sigorta poliçesi ile 150.000,00 TL bina (yangın) teminatı altına alındığı, terör teminatı ile G.L.K.H.H.K.N.H teminatının da bulunduğu, sigorta poliçesinin 17.02,2016 ile 17.02.2017 tarihleri arasını kapsadığı, davaya konu rizikonun teminat süresi içerisinde gerçekleştiği, sigortalı dairenin bulunduğu binanın yıkıldığı, poliçenin hasar tarihinde yürürlükte olduğu, zararın terör klozu teminatı içerisinde olduğu,

sigorta poliçesindeki limit içerisinde kalan zararın sigorta kapsamında sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğinden, devletin 5233 sayılı yasa kapsamında sorumluluğu sigorta kapsamının dışında poliçe limitinin üzerindeki zararlar için olmasından dolayı oluşan zarardan öncelikle davalı ... şirketinin sorumlu olduğu,

usul ve yasaya uygun hazırlanan oluşa uygun, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi heyeti ek raporu ile poliçe şartları gereği düşülmesi gereken %5 muafiyet oranı düşülerek hesaplanan 98.255,76 TL bina zarar miktarının poliçe limiti sınırlarında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 98.255,76 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta poliçesi limitlerinde kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; terör sonucu meydana gelen maddi zararı devletin karşılayacağını, söz konusu binanın yıkım kararı verilen binalar dâhilinde olup olmadığının tespitini istediklerini, zararın giderilmiş ya da giderilecek olması sebebiyle davacının davasının husumet nedeniyle reddi gerektiğini, hasarın teminat dışı olduğunu, emsal kararlar ve bilirkişi raporunda davaya konu hasarın teminat dışı olduğunu, dava konusu olay sonucu meydana gelen hasar tazminatı talebinin,

sigorta prensipleri gereği ortada sigortalanabileceğini bir menfaat söz konusu olmadığından ve dolayısıyla geçerli bir poliçenin varlığından bahsedilemeyeceğinden reddedilmesi gerektiğini, hükme esas alınan birlikişi raporunun eksik ve yetersiz inceleme ile düzenlenmiş olduğunu, raporda poliçe klozları ve poliçelerin tabi olduğu Genel Şart ve ilgili mevzuat bakımından herhangi bir inceleme yapılmadığını, tazminat tutarının dosya üzerinde yapılan inceleme ile belirlendiğini, fahiş olup kabulünün mümkün olmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Konut Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan konutun zarar görmesi nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Konut Sigortası Genel Şartları, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401, 1409 ve 1453 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, anılan bölgede uzun yıllardır terör örgütüne karşı güvenlik güçlerinin operasyonlarının devam ettiği ve bunun tüm kamuoyu tarafından bilindiği dikkate alındığında davalının TTK'nın 18/2 nci maddesine göre basiretli bir tacir gibi hareket etmesi ve riziko analizi konusunda gerekli dikkat ve özeni göstermesi gerekeceğinden,

dava konusu olayda TTK'nın 1435 inci maddesi anlamında sigortalının beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğine yönelik delil bulunmamasına, zararın terör klozu teminatı dahilinde olmasına, bilirkişi raporunun hükümde benimsenmesinde hata edilmemiş olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR