Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2411 K.2023/9178

Taraflar arasında görülen trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının eşi olan desteğin, davalıya zorunlu trafik sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada gerçekleşen 08.11.2015 tarihli tek taraflı kazada vefat ettiğini, müvekkilinin destekten yoksun kaldığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden ticari faizi ile beraber davalıdan tahsilini talep etmiş; 30.05.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 33.871,52 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; zararın öncelikle dava konusu aracın Taşımacılık Sigorta Poliçesinden karşılanması gerektiğini, belirlenecek tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimleri yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 23.06.2016 tarihli ve 2015/544 Esas, 2016/459 Karar ... kararıyla; davacının eşi olan desteğin davalı tarafından ZMS poliçesi ile sigortalanan araç ile 08.11.2015 tarihinde gerçekleşen tek taraflı kazada vefat ettiği, davacının destekten yoksun kaldığı, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 33.871,52 TL destekten yoksun kalma tazminatının 24.12.2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 03.02.2020 tarihli 2019/5963 Esas, 2020/396 ... ilamıyla; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, "...Davacı ... soruşturma dosyasındaki ifadesinde; ... ...’un yakın akrabaları olduğunu, Özalp ilçesi ...

Mahallesindeki bir düğüne gitmek için yola çıktıklarını, meydana gelen kazada eşinin vefat ettiğini, kaza nedeniyle ... ... ...’dan ve araç sahibinden şikayetçi olmadığını beyan etmiş, kazada yaralanan ve yakınlarını kaybeden diğer kişiler de benzer beyanlarda bulunmuştur.

Bu durumda mahkemece davalı vekilinin hatır taşıması savunması üzerinde durularak, ceza dosyası da dosya içerisine kazandırılarak, ceza yargılaması sırasındaki ifadeler de değerlendirilerek, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı ve akrabalık durumu, belirlenen tazminattan hatır taşıması indirimi yapılacaksa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı, yakın akrabaların taşınmasının ahlaki bir ödevin ifası kapsamında olduğu gibi hususlar ve olayın özel şartları göz önüne alınarak,

tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılıp yapılmaması gerektiği hususları tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına, karar verilmiş; davalı vekiline karar düzeltme isteğinin Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 08.03.2022 tarihli ve 2020/3818 Esas, 2021/2375 Karar ... ilamıyla reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının soruşturma dosyasında alınan ifadesi değerlendirildiğinde, desteğin düğüne gitmek için kazaya karışan sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu, yolculuk için ücret ödendiğine dair delilin bulunmadığı gerekçesi ile davalının hatır definin kabulü ile denetime uygun bilirkişi raporunda hesap edilen tazminat miktarından %20 hatır taşıması indirimi yapılarak davanın kısmen kabulü ile 27.097,21 TL destekten yoksun kalma tazminatının 24.12.2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; destek ile sigortalı ... arasında bir yakınlık olmadığı, olayda hatır taşıması olmadığından hatır taşıması indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, karar tarihine en yakın asgari ücret verileri üzerinden hesaplama yapılması için yeniden bilirkişi raporu alınması gerekirken güncel verilere dayanmayan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi gereğince dava tarihinden önce başvuru olmadığından sigorta şirketi aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, soruşturma aşamasında uzlaşma yapılıp yapılmadığının araştırılmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan rücuya tabi ödeme varsa tenzil edilmesi ve hatır taşıması ile beraber müterafik kusur indirimin de yapılması gerektiğini, bilirkişi raporuna yönelik davacı itiraz etmediğinden davalı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın ve davacı desteğinin yolcu olduğu karıştığı 08.11.2015 tarihli tek taraflı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilince ve davalı vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,