Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2551 K.2023/12747

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... ve Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. vekilince temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi tarafından kararın bozulmasına karar verilmiş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya konumundaki müvekkiline davalı sürücü ...' ın çarpması sonucunda oluşan sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde; ışık ihlali yapmadığını, davacının trafik kurallarına uymadığı için bu kazanın meydana geldiğini, arabayı hız sınırlarına uyarak kullandığını, kazazedeyi fark ettiğinde frene bastığını ancak aracın fren sistemindeki arıza nedeniyle geç durduğunu, daha önce de aracın freninin tutmadığını işverene rapor ettiğini ancak araç sahibinin şikayetlerini dikkate almadığını, fren sisteminin bakımını yaptırmadığını dolayısıyla kendisinin kusurlu olmadığını, kazanın çok çalışmaları nedeniyle yorgunluktan kaynaklandığını, davacının kazada ağır yaralanmadığını dolayısıyla istenilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, yetkisiz mahkemede davanın açıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

2.Davalı ...Ş vekili; kendilerince düzenlenmiş sigorta poliçesi bulunmadığını belirterek husumet itirazında bulunmuşur.

3.Diğer davalı vekilleri davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 16.11.2015 tarihli karar ile olay sonrası Maltepe İlçe Emniyet Müdürlüğü polis memurlarınca 08.02.2013 tarihli trafik kazası tespit tutanağının düzenlendiği, bu rapor sonucunda davalının “Kırmızı ışıklı işarete riayet etmeme” kuralını ihlal ettiğinden bahisle asli kusurlu olduğu, davacı olan ...'ın kusursuz olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 28.02.2014 tarihli raporda; kazanın davalı sürücünün araçlara hitap eden kırmızı ışıkta geçmesi sonucu meydana geldiği,

olaydaki asli ve tek kusurlunun davalı olan sürücü olduğu , başkada kusur izafe edilecek kişi ya da unsurun bulunmadığı, davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın kusursuz olduğunun belirtildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 26.10.2015 tarihli ve 2013/157 Esas 2015/404 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde MNG Kargo A.Ş ve Ergo İsviçre Sigorta A.Ş vekillerince, katılma yoluyla ile de davacı vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 29.04.2019 tarih ve 2016/10235 Esas 2019/5170 Karar sayılı ilamında; "....dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar MNG Kargo AŞ ve Ergo İsviçre Sigorta AŞ vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, Mahkemece maluliyet raporları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğu bu halde mahkemece,

davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’... şekilde maluliyet oranının kesin ve net bir şekilde tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'ndan rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, davacının maluliyeti net olarak belirlenmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği ve bozma neden ve şekline göre, davacı vekili ile davalı MNG Kargo AŞ. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığı" gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

17.06.2021 tarihli Adli Tıp Kurumu' nca düzenlenen maluliyet raporuna göre; mevcut belgeler ve 07.09.2020 tarihli Kurul muayene bulgularına göre kızı, 1993 doğumlu ...'ın 08.02.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyetinin %0 (yüzdesıfır) olduğu,

geçici iş göremezlik süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, geçici iş göremezlik süresi içerisinde bir başkasının yardımına gereksinim duymayacağı yönünde rapor tanzim edildiği ve dava dilekçesinde sadece sürekli iş göremezlik tazminatının talep edildiği, taleple bağlılık dikkate alınarak davacının maluliyeti bulunmadığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine manevi tazminat yönünden , davacının olay nedeni ile çektiği elem ve acı, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması gerektiği, maluliyetin %0 olduğu gerekçesiyle;

manevi tazminat talebinin davalılar ... ve Mng Kargo Yurt içi Taşımacılık A.Ş. yönünden kısmen kabulü ile 6.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve Mng Kargo Yurt içi Taşımacılık A.Ş.’den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, manevi tazminat miktarının düşük belirlendiğini zira davalı sürücünün kırmızı ışık ihlali yapmak suretiyle kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı sürücünün davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi delaletiyle uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 vd. maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri.

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesinin nihai kararlarının bozulması 1086 Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2023 tarihinde Başkan ...'ın ve Üye ...'in karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy) (Karşı Oy)

KARŞI OY

Dosya kapsamından, mahkemece verilen davanın kabulü ile 188.453,02 TL maddi tazminatın davalılar ..., MNG Kargo Yurt İçi Taşımacılık A.Ş. ve Ergo Sigorta A.Ş'den müteselsilen tahsiline, 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ile MNG Kargo Yurt İçi Taşımacılık A.Ş'den müteselsilen tahsiline dair kararın davacı vekili ve davalı Ergo Sigorta A.Ş. ile MNG Kargo Yurt İçi Taşımacılık A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince bozulduğu,

bozma kararı sonrasında, mahkemece maddi tazminat talebinin tüm davalılar yönünden reddine, manevi tazminat talebinin tüm davalılar yönünden reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 6.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve MNG Kargo Yurt İçi Taşımacılık A.Ş.'den müteselsilen tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece verilen davanın kabulü ile 188.453,02 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın tahsili yönündeki kararın; bu kararı temyiz etmeyen davalı ... bakımından kesinleştiği gözetilmeden, adı geçen davalı bakımından maddi tazminat talebinin reddi, manevi tazminat bakımından ise 6.000,00 TL'nin tahsili yönünde karar verilmesi davacının usuli kazanılmış hakkını ihlal ettiğinden ve kararın bu yönden bozulması gerektiği görüşünde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılamıyoruz.