Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3219 K.2023/8569

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.11.2019 tarihinde, davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Tratik) Sigorta poliçesi ile sigorlalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yaya konumunda olan ... Pehlevan'ın vefatı sehebiyle desteğinden yoksun kalan eşinin destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalının temerrüde düştüğü 16.04.2020 başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Talebini ıslah dilekçesiyle 63.912,27 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava öncesi başvuruda zorunlu evraklar sunulmadan başvuru yapıldığından başvuru şartının gerçekleşmediğini, hesaplamanın Genel Şartlar ve ekinde yer alan kurallara göre TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1.8 teknik faiz indirimi dikkate alınarak yapılmasını, hatır taşıması indirimi uygulanmasını, kusur tespiti yapılmasını, başvuru sahibine SGK tarafından yapılan ödemelerin mahsubunun gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kabulü ile 63.912,27 TL destekten yoksun kalma tazminatının 09.09.2020 temerrüt tatihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz emiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı itiraz dilekçesinde; dava öncesi başvuruda zorunlu evraklar sunulmadan başvuru yapıldığından başvuru şartının gerçekleşmediğini ve davanın usulden reddi gerektiğini, hükme esas alınan hesap raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın Genel Şartlar ve ekinde yer alan kurallara göre TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1.8 teknik faiz indirimi dikkate alınarak yapılmasını, hesaplamada son 3 aylık vergilendirilmiş gelire dair belgelerin dikkate alınmasını, eylemli ve düzenli desteklik durumunun ispatlanması gerektiğini, hatır taşıması indirimi uygulanmasını, kusur tespiti yapılmasını, başvuru sahibine SGK tarafından yapılan ödemelerin mahsubunu,

faiz başlangıcı otarak ıslaha konu edilen tutar için ıslah tarihinin esas alınmasını ve davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; zorunlu belgeler sunulmadan başvuru yapıldığından davanın reddi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, gelir hususunda son 3 aylık vergilendirilmiş gelirin esas alınmasını, desteklik durumunun ispatı gerektiğini, kusur oranının tespiti gerektiğini, tazminattan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödeme varsa tenzili gerektiğini, vekalet ücretinin belirlenen miktarın 1/5'i oranında olabileceğini, ıslah edilen tutara ıslah tarihinden faiz işletilebileceğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 ... maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının (3.) bendinde yer alan "9.108,60 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL." ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,