Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3651 K.2024/592

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...Ş'ye Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olan araç ile davacıya ait motosikletin 25.04.2021 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının aracının hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 60.000,00 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; aracın pert olduğunun ispat edilemediğini, davalı ... şirketinin aracın sovtajı yönünden bir sorumluluğu bulunmadığını, sigortalı aracın kusuru ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, gerekli belgelerle müracaat edilmediği için sigorta şirketinin temerrüdünün söz konusu olmadığını ve faiz talep edilemeyeceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kısmen kabulü ile 43.000,00 TL hasar tazminatının 29.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kusur incelemesi yapılmadan karar verildiğini, zararın fahiş olarak hesaplandığını, faizin başvuru tarihinden itibaren karar altına alınabileceğini, başvuran lehine 1/5 oranında avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "18.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayicine ilişkin yapılan araştırma sonucu aynı marka ve model, yakın km ve renkte olan araçların 2. el piyasa rayicinin 80.000,00 TL civarlarında olduğu, aracın hasarlı hali ile sovtajının 20.000,00 TL olduğu, aracın pert olması halinde ödenecek olan hasar tutarının 60.000,00 TL olduğu, onarım bedelinin 91.176,49 TL olduğu göz önüne alındığında aracın çekme belgeli olarak pert edilmesinin daha uygun olduğu,

kolluk kuvvetlerince tutulan kaza tespit tutanağına göre kazanın sigortalı aracın seyir haline geçerken motosikleti ile yolunda seyreden davacıya çarpması ile gerçekleştiği, davacının kural ihlalinin olmadığının belirtildiği, bu durumda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporu alınmasına gerek duyulmadığı, araçta meydana gelen zararın poliçe limitinin bir hayli üzerinde hesaplandığı, poliçe limiti ile sınırlı olarak hüküm kurulduğu" gerekçesi ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait aracın hasarlanması nedeniyle araç hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 49 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Hakem heyetince, dava konusu kaza ile ilgili hiçbir kusur raporu alınmaksızın hesaplanan zararın tamamının poliçe limiti dahilinde davalı ... tarafından tahsiline karar verilmiştir. Olay sonrasında tanzim edilen kaza tespit tutanağında davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün park halinden seyir haline geçerken motosikleti ile yolunda seyreden davacıya çarpması ile gerçekleşen olayda kusurlu olduğu tespit edilmiş, davacı araç sürücüsü hakkında kusur değerlendirmesi yapılmamıştır. hakem heyetince davalıya trafik sigortalı araç sürücüsü tam kusurlu kabul edilerek karar verilmiş ise de; hakem heyetince alınan bir kusur raporu bulunmamaktadır.

O halde, HMK'nın 266 ncı maddesi hükümlerine göre İtiraz Hakem Heyetince, kazaya ilişkin varsa ceza dosyası da celp edilerek İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişiden dosyadaki tüm deliller ve ceza dosyasındaki ifadeler birlikte değerlendirilerek kusur oranlarının belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli biçimde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

3. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurusu kabul edilen ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 6.390,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 17 nci fıkrası ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrası uyarınca "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı yararına hükmedilecek vekalet ücreti için yukarıda adı geçen Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilerek AAÜT'nin 13 üncü maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,