Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/4203 K.2025/8186

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yönetimindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek bariyerlere çarpıp savrulması neticesinde, davacı şirket adına kayıtlı olan ve dava dışı .... yönetimindeki aracın da direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu 02.03.2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalının kusurlu olduğunu, davacı şirkete ait araç sürücüsünde kusur bulunmadığını, tamir süresince araçtan mahrum kalındığını ve ayrıca araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek şimdilik 10.280,75 TL araç mahrumiyet bedeli ve 50.000,00 TL değer kaybı zararının 02.03.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın ...'ye ihbar edilmesini ve reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, 18.640,70 TL'nin 02.03.2017 olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine; davacı vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan bilirkişi raporunun haksız ve hukuka aykırı olduğunu, trafik kazası tesbit tutanağında davalının %100 kusurlu olduğunun belirlendiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağının açıkça çelişkili olduğunu, yeni bir rapor alınması gerektiğini, müvekkiline ait aracın markası ve modeli göz önüne alındığında araçtaki değer kaybının bilirkişi raporunda çok düşük ve eksik hesaplandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalının sürücüsü olduğu aracın yaptığı trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR