Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/4210 K.2025/8688

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.08.2015 tarihinde, davalı ...’ın sürücüsü olduğu, davalı ... Genel Müdürlüğü'ne ait araçla kanal kazıcı ve yükleyici kepçe taşınırken, müvekkili Belediye'ye ait çelik konstrüksiyondan yapılmış üst geçide çarpması neticesinde, üst geçidin yıkılmasına neden olduğunu, yıkılan üst geçidin yerine yeni üst geçit yapıldığını ve 907.652,52 TL’ye mal olduğunu, oluşan zarardan davalıyanın sorumlu olduğunu ileri sürerek 907.652,52 TL + KDV tutarındaki idare zararının olay tarihinden/ihale onay tarihinden/yapım onarıma ilişkin hakkediş tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; kendisinin ...’de görevli olduğunu, olay tarihinde arızalanan iş makinesini merkez atölyesine götürmek üzere kendisinin görevlendirildiğini, olayın aciliyetine binaen teknisyen olmasına rağmen araç kullanma izin belgesi olduğu için görevlendirmeyi kabul ettiğini, arızalı iş makinesini kamyona yüklediğini, yola çıkarken iş makinesinin ve köprünün yükseklikleri konusunda baş şoför tarafındın bilgilendirilmesi gerektiği halde bilgilendirilmediğini, kaza mahalline geldiğinde, üst geçitten 10-12 cm farkla kullandığı araç üzerindeki iş makinesi kazıcının kolunun üst geçide çarptığını ve kazanın meydana geldiğini, meydana gelen kazada kendisinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; söz konusu kazanın müvekkili idareye ait iş makinesinin taşınması sırasında meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün yola çıkmadan önce her türlü ölçümü yaptığını ve kazaya neden olmayacağı kanaatiyle yola çıktığını, sürücünün karakol ifadesine göre yolun asfalt seviyesinin 15-20 cm yükseltilmesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini, yolların yapımının davacı ...'nin görevi olduğunu, kazaya davacının asfalt seviyesini yükseltmesinin neden olduğunu, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların sürücüsü ve maliki olduğu araç ile taşınan iş makinesinin, davacıya ait üst geçide çarpması neticesinde, üst geçidin yıkılmasına neden olduğu, kaza tespit tutanağında, kaza yapan aracın yüklü yüksekliğinin 5,10 m. ölçüldüğü, üst geçidin yıkılmayan kesiminin yüksekliğinin ise 4,30 olarak gösterilmesine rağmen 5,10 m. olarak ölçüldüğünün belirtildiği, kusur ve hasar bilirkişiden alınan raporda, ...

Genel Müdürlüğü'nün %80 oranında, araç sürücüsünün ise %20 oranında kusurlu olduğu, davacının talep edebileceği zararın ise KDV dahil 391.299,22 TL olarak hesaplandığı, yapılan hesaplamanın ve kusur raporunun karar vermeye elverişli olduğu, Karayolunda 4 metreyi aşan araçların özel taşıma belgesi alması gerektiği halde davalı idarenin söz konusu belgeyi almaksızın, davalı sürücüyü görevlendirdiği, sürücünün de 4.30 gabari yüksekliği belirtilen üst geçide çarparak kazaya neden olduğu,

davalıların bilirkişi tarafından hesaplanan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 391.299,22 TL’nin 03.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kaza nedeniyle kullanılamaz hale gelmiş olan üst geçidin yaya geçişine imkan sağlamak amacıyla ivedilikle müvekkili Belediyeye bağlı Fen İşleri Daire Başkanlığınca ihaleye çıkılarak 1.780.013,15 TL'lik sözleşmeye istinaden yaptırıldığını ve iş artışları dahil yükleniciye 2.014.619,84 TL ödeme yapıldığını, ayrıca dava konusu üst geçide ait enkazdan çıkan hurda ve atıkların hurdalığa nakledildiğini, atıkların nerede kullanıldığı veya geri dönüşüme elverişli olup olmadığı ile bunların başka kuruma satılıp satılmadığı veya hibe edilip edilmediği hususları göz önünde bulundurulmadan hesaplama yapıldığını beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacı ... tarafından yaptırılan üst geçidin yıkılması nedeniyle oluşan zararın davalı sürücü ve araç işleteninden tahsili istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacı gerçek zararını talep edebileceğinden yeterli ve denetime elverişli olarak kabul edilen bilirkişi raporu ile yıkılan üst geçidin amortisman değeri ve ekonomik değeri olan hurda çeliklerin değerinin zarardan mahsup edilerek yapılmış olan hesaplamanın karara esas alındığının anlaşılmış olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR