Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/4841 K.2023/10248

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine , davacı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı aracın 27.01.2021 tarihinde yaptığı kazada hasarlandığını, eksper raporu ile araçta 51.761,82 TL hasar olduğunun belirlendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.100,00 TL hasar bedeli, 324,50 TL eksper ücretinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili 21.06.2021 tarihinde hasar bedeli 48.083,05 TL ve 325,00 TL eksper ücreti olarak talebini ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasarın kurgu olduğunu, ayrıca davaya konu aracın 2016-2021 yılları arasında kaza yaptığı ve hasar talebinde bulunulduğunu, sigortalı aracın onarımının yapıldığı yerin vergi dairesinden araştırılması sonucunda Kent Grup Otomotiv isimli bir iş yeri olmadığının belirtildiğini, davacı ile iletişime geçilmek istendiği ancak davacının görüşmediğini, tüm bu nedenler ile hasarın teminat kapsamına girmediğini, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, Genel ve Özel şartlar gereği beyana aykırılık ve kıymet kazanma tenzili uygulanması gerektiğini, KDV'den sorumlu olmadıklarını,

ekspertiz ücretinin talep edilemeyeceğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, vekalet ücretinin AAÜT de belirlenen miktarın 1/5 oranı kadar olmasını talep ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "kazanın 27.01.2021 tarihinde meydana geldiği, 29.05.2020-29.05.2021 tarihlerini kapsar şekilde davalıya kasko poliçesi ile aracın sigortalı olduğu, davalının kazanın şüpheli olduğunu iddia ettiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1409/1'inci maddesi uyarınca kazanın teminat dışı kaldığının sigortacı tarafından ispatlanması gerektiği, Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.

Maddesinde sayılan teminat dışı kalan hallerin mevcut olması gerektiği, başvuru konusu olaya bakıldığında 27.01.2021 tarihinde meydana geldiği, kaza tespit tutanağı düzenlendiği ve davalının kazanın teminat dışında kaldığını ispatlaması gerekirken ispatlayamadığından hasarın poliçe teminatında bulunduğu, araçtaki hasarın tespiti maksadı ile alınan bilirkişi raporu ile iskonto uygulanmamış hali ile 44.848,17 TL hasar miktarı, KDV dahil 52.920,84 TL hasar bedeli, tedarik gönderilen yedek parçalara uygulanan ortalama iskontonun piyasa şartlarında %10 olduğu,

iskonto uygulanmış hali ile 40.783,35 TL, KDV dahil edilmesi ile 48.083,05 TL hasar miktarının belirlendiği, raporun denetime elverişli olduğu, ekspertiz ücretinin ödendiğine dair fatura sunulmadığından bu talebin reddi gerektiği, uyuşmazlığın kasko sigorta poliçesinden kaynaklanmış olması,

kasko poliçesinin sigorta şirketi tarafından kendi iş ve işlemleri kapsamında düzenlenmiş olduğundan tazminata temerrüt tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerektiği, davacı lehine Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesi uyarınca 1/5 oranında vekalet ücreti verilmesi gerektiği" gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulüne, 48.083,05 TL hasar bedelinin 12.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, başvuran lehine 1.410,00 TL vekalet ücreti hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili; iskonto uygulanmasının hatalı olduğunu, tam ve nispi oranda vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

Davalı vekili; olayın kurgu olduğunu, kazanın teminat kapsamında olmadığını, KDV 'den sorumlu olmadıklarını,%20 oranında iskonto uygulanması gerektiğini, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini ileri sürerek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davalı ... kazanın kurgu olduğunu beyan etmiş ise de bunu ispatlayamadığı, davalının soyut iddiası dışında delil olmadığı, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiği, KDV 'nin hizmet karşılığı fatura üzerinden doğan bir vergi borcu olması nedeni ile davacı tarafından fatura sunulmamış olsa dahi davalının KDV'den sorumlu olduğu, hesaplamada %10 iskonto oranının uygulandığı ve yeterli olduğu, uyuşmazlığın kasko poliçesinden kaynaklanmış olması nedeni ile avans faizine hükmedilmesinde isabetsizlik olmadığı,

davacı vekilinin her ne kadar iskontoya itiraz etmiş ise de yapılan ıslah miktarının da iskontolu miktar üzerinden yapıldığı, davacı vekilinin vekalet ücretinin nispi oranda verilmesi gerektiğine dair itirazı olduğu ancak Yargıtay uygulaması gereği 1/5 oranda ve maktu vekalet ücretinin altında da olmaması gerektiğinden davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin bu yönden düzeltilmesine karar verildiği," gerekçesi ile davalının itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile davacı lehine 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili yönünde kararın düzeltilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ile kararın bozulması gerektiğini beyan etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın, 27.01.2021 tarihinde yaptığı çift taraflı kaza sonucu meydana gelen hasar bedeli ve eksper gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, kazanın kurgu olduğuna dair dosyada delil olmamasına, alınan rapor ile araçtaki hasar miktarının iskonto uygulanmak suretiyle tespit edilmiş olmasına, davalı şirketin KDV'den sorumlu olmasına, vekalet ücretinin yönetmelik hükümlerine uygun olarak takdir edilmiş olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemesine gönderilmesine,