Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/5451 K.2025/864

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.03.2019 tarihinde davalının sulama kanalındaki anızları temizlemek için yaktığı ateşin sıçraması üzerine davacıya ait depodaki inşaat malzemelerinin yanarak kullanılamayacak ... geldiğini, davalı hakkında taksirle yangına sebep olmak suçundan ceza yargılamasının sürdüğünü, tespit bilirkişi raporu ile maddi zararın belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 550.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; olay günü müvekkilinin işçileri ile beraber sulama kanalının içindeki otları temizlemek için kontrollü şekilde ateş yaktığını, depodaki yangın ile müvekkilinin ilgisinin olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; olay günü davalı tarafından kuru otları temizlemek için yakılan ateşin sıçrayarak, davacıya ait depodaki inşaat malzemelerinin kullanılamayacak ... gelmesine sebep olduğu; hesap ve tarafların kusur dağılımına ilişkin heyet raporunun gerekçeli ve denetime uygun olduğu, davalının %80 oranında, davacının da deponun etrafını duvar ile kapatmadığı için %20 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 444.366,85 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların zararın miktarına ilişkin olarak bilirkişi raporu ve tespit raporuna itirazlarının olmadığı, davacı tarafın taşınmazın sınırında bulunan tel örgü yanına kolay tutuşabilen malzeme koymak suretiyle yangın sonucu oluşan zararın artmasına neden olduğu, davacının % 20 oranında kusurlu olduğu dikkate alınarak tazminat miktarında indirim yapılmasının yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, müvekkili yararına mahrum kalınan karın hesaplanmadığını, malzemelerin fiyatlarında 2 yıl içerisinde artış olduğunu, olayın kast ya da bilinçli taksirle gerçekleştiğini, müvekkilinin kusurunun olmadığını, %20 oranında bu yönden indirim yapılmasının hatalı olduğunu, olayı gören tanık tarafından davalı uyarılmasına rağmen ateş yakmaya devam ettiğini, eyleme davalının tam kusuru ile sebep olduğunu, olaydan sonra dava konusu yere duvar çekildiğini ancak yaz aylarında otların boyunun 5 metreyi aştığı düşünüldüğünde olası zararın duvar olsa dahi engellenemeyeceğini, reddedilen meblağ yönünden davalı yararına vekalet ücreti hükmedilmesinin hatalı olduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; taksirle yangına sebep olma nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, maddi tazminatın hesaplama yönteminin yerinde olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 52 nci maddesi uyarınca zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış (müterafik kusur hâli söz konusu) ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir def’i olmadığından bu yönde bir savunma olmasa da resen dikkate alınması gerekir.

Somut olayda, davalının su kanalındaki otları temizlemek için yaktığı ateşin, rüzgarın etkisi ile 138 m ilerde bulunan davacıya ait tel örgü ile çevrili inşaat malzemelerinin bulunduğu depoya sıçrayarak malzemelerin kullanılamaz ... geldiği anlaşılmıştır.

Ek kusur raporu hükme esas alınarak davacının depoyu duvar ile çevirmediği gerekçesi ile %20 müterafik kusur indirimi yapılmış ise de; olayı gören tanık ifadesi ve tüm dosya kapsamına göre olay günü havanın rüzgarlı olduğu ve davalının, ikaz edilmesine rağmen otları yakarak temizleme eylemi nedeniyle tam kusurlu olduğu, davacının zararı artırmaya yönelik bir eyleminin ve ihmali bir davranışının olmadığı, belirlenen tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu tespit edilmekle, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

4. Yukarıda (3) numaralı bentte açıklanan nedenle bozma sebebine davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,