Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/6001 K.2025/7543

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...'nin 05.04.2014 tarihli nakil gelen şirketin mükellef olarak faaliyetine başladığını, davalı ...'nın 10.09.2013 tarihinden bu yana şirketi temsil eden yetkili yönetim kurulu başkanı olduğunu, şirketin vergi dairesinin yazısı tarihi itibariyle vadesi geçmiş 7.210.109,45 TL borç stokunun mevcut olduğunu, şirketle ilgili cebri takip ile tespit edilen mal varlığının borcunu karşılamaya yetmeyeceği anlaşıldığından şirketi temsile yetkili kişi hakkında da cebri takip çalışmaları başlatıldığını, uygulanan haciz tatbiki neticesinde mal varlığı tespit edilemeyen ilgiliden herhangi bir tahsilat yapılamadığını,

24.06.2013 tarihinde ... İli, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 4 pafta 4014 parseldeki kat irtifakı gayrimenkulunü davalı eşi ...'ya devrettiğinin tespit edildiğini, davalıların amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek için satış sözleşmesi yaptığını, 6183 Sayılı kanun kapsamında söz konusu tasarrufun 28. maddeye göre yapılan ivazlı tasarrufun bağışlama niteliğinde olduğunu belirterek dava konusu ... İli, ... İlçesi, ...

Mahallesinde bulunan 4 pafta 4014 parselde bulunan taşınmaza ait tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; söz konusu tasarrufun davalı ...'ın şirket yetkilisi olmasından evvelce yapıldığını, açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; doğmuş vergi borçlarına ilişkin düzenlenen ödeme emirlerine göre söz konusu vergi borcunun tarh edildiği ve vadelerinin belirlendiği tarihlerin Nisan 2014 tarihinden itibaren başladığı, vadelerinin ise 26.06.2014 tarihinden başladığı, bundan sonra her aylık dönemler için yapılan tarhlar yönünden söz konusu vergi borçlarının takibe alınarak ödeme emirlerinin düzenlendiği, davalı ...'nın şirket yetkilisi olduğu ... deki görevine 07.08.2013 tarihinde başladığı, dava konusu edilen tasarrufa konu ...

Mah. 4014 parsel 2.kat 10 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın davalı şirket yetkilisi ... adına kayıtlı iken borcun doğumundan ve şirket yetkilisi olmasından evvelce 24.06.2013 tarihinde eşi olan davalı ...'ya intifa hakkını üzerinde tutarak satış yolu ile mülkiyeti devir ve temlik ettiği, borcun doğum tarihinin ise Nisan 2014 tarihine ait vergi borçlarından itibaren başladığı, yine davalı şirket yetkilisinin yetkili olduğu tarihin de tasarruf tarihinden sonraki tarih olan 07.08.2013 tarihi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı borçlu ...'nın yetkilisi ve temsilcisi olduğu ....'nin vergi dairesine karşı taahhuk etmiş borcunun 2014 yılı ve sonraki yıllara ait vergi borçları olduğu, iptali istenen tasarruf tarihinin ise 24.06.2013 olduğu, kaldı ki davalı ...'nın davalı şirket yetkilisi (...Üyesi) olarak 27.08.2013 tarihinde göreve başladığı tarihinin de tasarruf tarihinden sonra olduğu anlaşıldığından Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı,

ancak 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 sayılı Yasa'nın 35.maddesi “6183 sayılı Yasa'nın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmünü içerdiğinden, davalı vekili yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdirinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile.

İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ...'nın 10.09.2013 tarihinden bu yana şirketi temsile yetkili yönetim kurulu başkanı olduğunu, şirketin ilgili vergi dairesinin yazısı tarihi itibariyle vadesi geçmiş 7.210.109,45 TL borcu bulunduğunu, şirketle ilgili olarak yürütülen cebri takip çalışmalarında tespit edilen mal varlığının borcunu karşılamaya yetmeyeceği anlaşıldığından şirketi temsile yetkili yönetim kurulu başkanı hakkında da cebri takip çalışmaları başlatıldığını, davalı ...'nın, borçlunun eşi olduğunu, söz konusu olayın maddi olay değerlendirmesi açısından muvazaa ve şaibe teşkil ettiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 6183 sayılı Yasa’nın 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR