Davacı vekili, davalı ... şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan minibüs sürücüsünün asli kusuru neticesinde meydana gelen 27/03/2006 günlü trafik kazasında, minibüs içerisinde yolcu olarak bulunan vekil edenin ağır biçimde yaralanarak ameliyat olmak zorunda kaldığını, bir çok hastanede tedavi görmesine rağmen iyileşemediğini maluliyetinin sürekli arttığını Üsküdar Devlet Hastanesinden temin edilen 30/10/2012 günlü heyet raporu ile de %38 oranında sürekli iş ve güçten yoksun kaldığının belirlendiğini ileri sürerek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatına esas olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... şirketi zamanaşımı def'inde bulunarak davacının 27/03/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararlarının giderilmesi için daha önce Ümraniye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde vekil edenine yönelik olarak dava açtığını, bu dava sonucunda verilen 10/02/2011 gün 2007/277 Esas -2011/32 Karar sayılı ilamla davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verildiğini, karar gereği belirlenen 440,63 TL maddi tazminatın kendisine ödendiğini, dolayısıyla başkaca bir sorumluluğun kalmadığını, ayrıca önceki davanın görülmekte olan dava bakımından kesin hüküm oluşturduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece iddia savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları, Ümraniye Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/277 Esas - 2011/32 Karar sayılı dava dosyası ile tüm dosya kapsamı gözetilerek; davacının kazadan kaynaklı maluliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş,davacı vekili kararı istinaf etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf talebi esastan reddedilmiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre,davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine,
kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, davacının adli yardım talebi Dairemizce kabul edilmiş ise de HMK 339.maddesi gereğince temyizde haksız çıktığından 80,70 TL onama harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına 18/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.