Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/6621 K.2025/8374

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile teminat altına alınan araç ile müvekkillerinden ...'ın sevk ve idaresindeki aracın 14.01.2018 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda sürücü ... ve beraberindeki yolcular olan diğer davacıların yaralandığını ve malul kaldığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesi gereğince her bir davacı için ayrı ayrı 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılar tarafından müvekkiline 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci(2918 sayılı Kanun) maddesine uygun şekilde başvuru yapılmadığını, eksik belge ile başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında zarardan sorumlu olduğunu, davacıların maluliyetinin tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, davacılara Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, eksik belge ile başvuru yapıldığından müvekkilinin temerrüdünün gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; müvekkillerinin sürekli iş göremezlik oranının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre belirlenmesi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporlarının bu yönetmeliğe göre belirlenmediğini, maluliyet raporlarında müvekkillerinin yaralanmalarının yeterli değerlendirilmediğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacılardan ...'ın sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası sonucunda ... ve beraberindeki yolcular olan diğer davacıların yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, hükme esas alınan maluliyet raporlarının Adli Tıp Kurumu tarafından olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri göz önüne alınarak düzenlenmiş olması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR