Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/6637 K.2025/8873

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 08.06.2019 tarihinde davalı ...'nın sevk ve idaresindeki otomobil ile müvekkili tarafından kullanılan motosiklete çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, kaza sonucu bakıma muhtaç kalacak şekilde meslekte kazanma gücünü kaybettiğini,

davalı ... tarafından sevk ve idare edilen aracın davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası(ZMSS) ile teminat altına alındığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesi gereğince 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından eksik belge ile başvuru yapıldığını, müvekkilinin sigortalı aracın kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının kaza nedeniyle sürekli iş göremezliği olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. 2. Davalı asıl ... cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, kaza sırasında davacının kask takmadığını, davacının sürekli iş göremezliği olmadığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kabulüne, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı yönetmeliğe göre düzenlendiğini, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak maluliyet raporu düzenlenmesi gerektiğini, müvekkilinin davada haklı olması nedeniyle yargılama giderinin davalıya yükletilmesi gerektiğini, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan ve diğer davalının sürücüsü ve işleteni olduğu araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, hükme esas alınan maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenmiş olmasına, davanın reddedilen kısmı üzerinden kendini vekille temsil ettiren davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik olmaması ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Kanun "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326. maddesinin (2) numaralı fıkrası "Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır." şeklinde düzenlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından dava dilekçesinde 6100 sayılı Kanun'un 107. maddesi gereğince 1.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 21.000,00 TL tazminat talep edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davacının maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verildiği, bu hali ile toplam talep edilen 21.000,00 TL tazminatın 20.000,00 TL'sinin kabul edildiği göz önüne alınarak kabul ve ret oranı belirlenmesi gerektiği, ancak Bölge Adliye Mahkemesince bu husus göz önüne alınmayarak davalıdan tahsiline karar verilen yargılama giderinin eksik hesaplanması doğru olmamıştır.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (9) numaralı bendinde yer alan "569,10 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "1.118,05 TL" ibaresinin yazılması; hüküm fıkrasının aynı bendinde yer alan "685,23 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "1.234,18 TL" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,