Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/6746 K.2025/7656

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının olay tarihinde ... Devlet Hastanesi'nde beyin ve sinir cerrahisi uzmanı olarak görev yaptığını, dava dışı hasta ...'a davalı tarafından uygulanan tedavi nedeniyle dava dışı hastanın davacı idare aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açtığını, ...

1. İdare Mahkemesinin ... esas, 2016/310 karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek davalı aleyhine toplam 167.390,06 TL tazminata hükmedildiğini, kararın Danıştay denetiminden geçerek kesinleştiğini, davacı idare tarafından dava dışı hastaya ödeme yapıldığını, ödenen bedelin davalı doktordan rücuen tahsilinin talep edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı tarafından ödenen 241.284,00 TL'nin 229.849,59 TL'sinin ödeme tarihi olan 18.05.2016 tarihinden itibaren 11.434,41 TL'sinin ise ödeme tarihi olan 01.08.2016 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu olaya ilişkin ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Karar sayılı dosyasından aldırılan ve davalı hekimin kusurunun bulunmadığını bildirir ATK raporuna itibar edildiği, ceza mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda davalının beraat ettiği hususu gözetildiğinde davalının kusurunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... ATK 2.İhtisas Kurulundan verilen 25.04.2014 tarihli raporda, dava dışı ... ile ilgili yapılan tedavi işlemlerinin tıp kurallarına uygun olduğunun ve davalıya atfı kabil herhangi bir ihmal ya da kusurun bulunmadığının belirlenmiş olduğu, davalının ceza yargılaması sonucu beraat ettiği, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının isabetli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, davalının eyleminin kusura dayandığını, ceza mahkemesinde zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiğini, görev sırasında davalının kusurlu eylemi sonucu davacı idarenin tazminat ödemek zorunda kaldığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; ...Devlet Hastanesinde hekim olarak görev yapan davalının hatalı teşhis ve tedavi iddiasına dayalı olarak dava dışı hastaya davacı tarafından ödenen tazminatın davalı doktordan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

1. Resmi Gazetede 27.05.2022 tarihinde yayınlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7406 sayılı Türk Ceza Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 15 inci maddesi ile 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu’na eklenen geçici 13. madde “Ek 18 inci maddenin birinci fıkrası hükümleri, 4483 sayılı Kanun hükümleri uyarınca haklarında kesinleşmiş bir soruşturma izni verilenler bakımından uygulanmaz ve soruşturma veya kovuşturmalara devam olunur.

Kamu kurum ve kuruluşları ve Devlet üniversitelerinde görev yapan hekim ve diş hekimleri ile diğer sağlık meslek mensuplarının sağlık mesleğinin icrası kapsamında yapmış oldukları muayene, teşhis ve tedaviye ilişkin tıbbi işlem ve uygulamalar nedeniyle idare tarafından ödenen tazminattan dolayı açılan rücu davalarından, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla yargılaması devam edenler bakımından ek 18 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca karar verilmek üzere Mesleki Sorumluluk Kuruluna başvurması için davacıya iki aylık süre verilir.

Başvuru yapılmaması hâlinde dava usulden reddedilir. Bu durumda yargılama gideri taraflar üzerinde bırakılır ve davacı aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmez.” hükmünü haizdir.

Dosya kapsamından, davalı doktorun olay tarihinde ... Devlet Hastanesi'nde beyin ve sinir cerrahisi uzmanı olarak görev yaptığı, dava dışı hastaya uyguladığı teşhis ve tedavi nedeniyle idare aleyhine dava açıldığı, davacı idarenin hak sahibine ödemeler yaptığı, eldeki dava ile davacının ödenen bedeli davalıdan rücuen tahsil talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece, yukarıda gösterilen mevzuat hükmü gereğince Mesleki Sorumluluk Kuruluna başvurması için davacıya süre verilmesi; başvuru yapılmaması halinde ise davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

2. Bozma nedenine ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. KARAR