Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/6737 K.2025/7120

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 02.10.2017 tarihinde davacıların yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı karşı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacıların yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak her bir davacı için şimdilik 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının sorumluluğunun yalnızca sigortalısının kusuru nisbetinde ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... vekilinin 23.10.2019 tarihli dilekçesi ile; davalı ile sulh olduklarını, davalı ile yapılan uzlaşma nedeniyle davadan feragat ettiklerini, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği, dosya kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 06.05.2020 tarihli rapora göre; davacı ...'ın kazadan kaynaklanan maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiği, anılan davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın davacı ... yönünden feragat nedeniyle reddine, davanın davacı ... yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 06.05.2020 tarihli rapora göre; davacı ...'ın kazadan kaynaklanan maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiği, raporun kaza tarihi olan 02.10.2017 tarihinde yürürlükte bulunan 30.03.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği,

raporun davacının kazadan sonraki tüm tedavi evrakları, hastane kayıtları ve davacının yeni tarihli film ve grafileri incelenmek sureti ile hazırlandığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı yönetmeliğe göre düzenlendiğini, davacının maluliyetinin belirlenmesine ilişkin raporun 11.10.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmesi gerektiğini, kaza nedeni ile müvekkilinde femur kırığı meydana geldiğini ve operasyon geçirdiğini, maluliyetinin bulunduğunu, hükme esas alınan maluliyet raporunun eksik ve denetime elverişsiz olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR