Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/759 K.2024/6741

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalı ... Turz. Taş. İnş. Taah. Tic. San. Ltd Şti vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... Turizm Taş. İnş. Taah. Tic. San.

Ltd Şti'ye ait olup davalılardan ... tarafından sevk ve idare edilen otobüsün 14.03.2016 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olarak bulunan ve davacılardan Marina Postelnicu'nun eşi, diğer davacının babası olan ....'nun vefat ettiğini, davalılardan Eureko Sigorta AŞ'nin kazaya karışan aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, meydana gelen kaza sonucunda davacılardan ....'nun da yaralandığını, davacı Marina Postelnicu'nun ve eşinin Türkiye'ye tatil amacıyla geldiklerinde kazanın meydana geldiğini, meydana gelen kazada otobüs şoförünün tam kusurlu olduğunu,

davacılardan Marina Postelnicu'nun eşinin ölümü sebebiyle desteğinden yoksun kaldığını ve cenaze giderlerini kendisinin karşıladığını, davacıların eşini ve babasını kaybetmeleri nedeniyle manevi zararlarının da mevcut olduğu belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere davacı ...için 50.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... Turizm Taş. İnş. Taah. Tic. San. Ltd Şti yönünden olay tarihinden, davalı ...

AŞ yönünden bu davalıya başvuru tarihi olan 07.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davacı Marina Postelnicu için 150.000,00 TL, davacı Mihail Lucian Postelnicu için 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Turizm Taş. İnş. Taah. Tic. San. Ltd Şti'den olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile davacı Marina Postelnicu yönünden maddi tazminat istemini 340.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; davaya konu araç üzerinde aynı anda hem zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası hem de karayolu taşımacılığı zorunlu ferdi kaza sigortası olduğunda, öncelikli olarak karayolu taşımacılığı zorunlu ferdi kaza sigortasına başvuru yapılması gerektiğini, meydana gelen kazada otobüs sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu iddialarının doğru olmadığını, davacıların beyanlarının gerçekten uzak olduğunu, atfedilen kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Turizm Taşımacılık İnşaat Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; haksız şekilde açılan davanın reddedilmesi gerektiğini, maddi tazminat isteminin sigorta şirketinden tahsil edilmekte olduğunu, davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının, ödeme yapılmış ise ne kadar ödeme yapıldığının sorulması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde otobüs şoförünün tam kusurlu olduğunun iddia edildiğini, ancak sürücünün hız limitine uyduğunu, davacının maddi tazminat talebinin açıklayıcı bir sebebinin olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan bilirkişi raporlarına itibar edilerek davanın kısmen kabulü ile davacı Marina Postelnicu için 337.602,25 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ... Turizm Taş. İnş. Taah. Tic. San. Ltd Şti yönünden 14.03.2016 tarihinden, davalı ... AŞ yönünden 07.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ...

AŞ'nin poliçe limiti olan 290.000,00 TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına, davacı Marina Postelnicu için 40.000,00 TL, davacı Mihail Lucian Postelnicu için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Turizm Taş. İnş. Taah. Tic. San. Ltd Şti'den 14.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... Turizm Taş. İnş. Taah. Tic. San. Ltd Şti vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; destekten yoksun kalma tazminatının müteveffanın son aylığı üzerinden hesaplanması gerektiğini, hesaplanan miktarın düşük olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının az olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Turizm Taş. İnş. Taah. Tic. San. Ltd Şti vekili istinaf dilekçesinde; görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, hükme esas alınan kusur oranının kabulünün mümkün olmadığını, müteveffanın emniyet kemeri takmaması nedeniyle kusurlu olduğunu, davacıların desteğe ihtiyaç duyduklarının ispat edilemediğini, yeniden evlenme ihtimalinin dikkate alınmadığını, bakiye ömrün hatalı belirlendiğini, davalı ... şirketinin olay tarihi itibarıyla geçerli poliçe limiti olan 310.000,00 TL sınırlı sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kusur tespitinin usule uygun olduğu, kazada tur sahibi ve otobüs yetkililerinin turist olan yolcuları emniyet kemeri konusunda ikaz etmemeleri ve aksine ifadelere göre aksi yönde beyanda bulunmaları nedeniyle ölenin müterafik kusurlu kabul edilemeyecek olduğu, hükme esas alınan hesap raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, bu yönlere ilişkin istinaf istemlerinin yerinde olmadığı, ancak olay tarihi, kazanın oluş şekli, olayda davacı Marina Postelnicu'nun yaralanması ve eşini kaybetmesi,

diğer davacının da babasını kaybetmesi dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarlarının az olduğu, davacılar vekilinin bu hususa ilişkin istinaf isteminin yerinde olduğu, olay tarihinde geçerli poliçe limitinin 310.000,00 TL olması nedeniyle davalı ... şirketinin bu miktar ile sınırlı sorumlu tutulması gerektiği, davalı ... Turz. Taş. İnş. Taah. Tic. San.

Ltd Şti vekilinin de bu hususa ilişkin istinaf isteminin yerinde olduğu gerekçesiyle davacılar vekili ile davalı ... Turz. Taş. İnş. Taah. Tic. San.

Ltd Şti vekilinin istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin ikinci cümlesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, davacı Marina Postelnicu için 337.602,25 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ... Turizm Taş. İnş. Taah. Tic. San. Ltd Şti yönünden 14.03.2016 tarihinden, davalı ...

AŞ yönünden 07.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... AŞ'nin poliçe limiti olan 310.000,00 TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına, davacı Marina Postelnicu için 60.000,00 TL, davacı Mihail Lucian Postelnicu için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Turizm Taş. İnş. Taah. Tic. San.

Ltd Şti'den 14.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminat miktarlarının az olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olan davacıların eşi ve babasının vefat etmesi ve davacı Marina Postelnicu'nun da yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 53, 54 ve 56 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun'un) 85 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Davacılardan Mihail Lucian Postelnicu'nun temyiz itirazları yönünden; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya kapsamından, davacılardan Mihail Lucian Postelnicu yönünden dava dilekçesinde 100.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince anılan davacı yararına 40.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır.

İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı her bir davacı bakımından ayrı ayrı belirlenecektir.

Dosya içeriğine göre davacılardan Mihail Lucian Postelnicu yönünden reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 60.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalmaktadır. Açıklanan nedenle davacı Mihail Lucian Postelnicu'nun temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacılardan Marina Postelnicu'nun temyiz itirazları yönünden; Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Marina Postelnicu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR