Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/8815 K.2023/12561

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında İtiraz Hakem Heyetince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 39.990,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. BOZMA İLAMI ÖNCESİ HAKEM HEYETİ KARARI

Yargıtay bozma ilamı öncesinde Uyuşmazlık Hakem Heyetince kaza ile maluliyete esas teşkil eden araz arasında illiyet bağı kurulamadığından davanın reddine karar verilmiş, karara davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazlarının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak davanın kabulü ile 39.990,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 27.05.2021 tarihli ve 2021/2530 Esas, 2021/1864 Karar sayılı kararı ile "Kaza tarihi 26.08.2017 olup, dosya kapsamında bulunan 08.09.2017 tarihli epikriz raporunda, omuz ve üst kol kırığı sebebi ile müracat eden davacının kırıklarının trafik kazası ile ilgisi olmadığını beyan ettiği yazılı olup, yine yatan hasta çıkış özetine ilişkin belgede, 02.10.2017-05.2017 tarihleri arasında tedavisi yapılan hastanın (davacının) 12 sene önce düşme sonucu dirsek kırığı olan ve kırık kaynamama nedeni ile 2 kere opere edilen hastanın ağrılarının hareket azlığı nedeni ile tekrar değerlendirilerek operasyon planlandığı yazılıdır.

Dosya kapsamındaki tedaviye ilişkin belgeler, kaza sonrası yaralanmanın niteliği ve 02.05.2019 tarihli rapor birlikte değerlendirildiğinde davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığı anlaşıldığından açılan davanın reddine karar verilmesi" gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; karara esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacının muayene dahi edilmeksizin tek hekim tarafından rapor düzenlendiğini, oysa İzmir Katip Çelebi Üniversitesinden alınan raporun muayene edilerek ve heyet tarafından düzenlendiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yargılama giderleri ve vekalet ücretleri yönünden kararın hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Bozma sonrası İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın bozmaya uygun olması, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamaması, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekili, dava dilekçesi ile davaya konu olay nedeniyle zarara uğrayan davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 39.990,00 TL'ye yükseltmiştir.

Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda neticeten davanın reddine karar verilmiştir.

Dava reddedildiğine göre reddedilen miktar üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik yok ise de dava değeri olan 39.990,00 TL üzerinden hesaplanacak vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken 5.000,00 TL dava değeri üzerinden vekalet ücretin karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Hakem Heyeti kararının davalı yararına vekalet ücretine ilişkin bendinde yer alan "545,00 TL" ibaresinin karardan tamamen çıkartılarak yerine “1.199,70 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,