Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/9140 K.2024/1406

3. ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 15.12.2010

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin yer fıstığı harmanında gündelik işçi olarak çalışırken davalı ...'ün traktörüne fıstık makinesini takması konusunda yardım istediğini, müvekkilinin de yardım ettikten sonra bu sefer de fıstık makinesinin tekerleğinde bulunan takozu kaldırmasını talep ettiğini, davacı bu işi yaparken davalı ...'ün kullandığı traktörün hareket ettiğini, fıstık makinesinin davacının sağ ayağına düştüğünü ve yaralandığını belirterek iş gücü kaybı,

hastane masrafları ve çalışamadığı günler için ekonomik kaybı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı şoför ... ile traktör sahibi ve kendisine iş teklifinde bulunan diğer davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 14.04.2016 havale tarihli ıslah dilekçesinde, maddi tazminat talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 161.334,57 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar Kenan ve ... vekili, kazanın nasıl meydana geldiğini ve davacının makineye müdahale edip etmediğini bilmediğini, davacıyı hastanede birçok kez ziyaret ettiklerini ve tedavi masraflarını karşıladıklarını, davacının kötü niyetli olarak sebepsiz zenginleşme için bu davayı açtığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, karayollarında tanımlanan karayolu ve trafik kazası tanımlarına göre davacının dava konusu ettiği olayın trafik kazası sayılmayacak bir şekilde gerçekleşmesine göre müvekkilinin sigortacı olarak sorumluluğunun bulunmadığını, aksi halde dava konusu olaydan dolayı sigorta poliçesi limiti ile sınırlı ve sigortalının kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, davacının talep ettiği 10.000,00 TL'nin kalem kalem açıklanması gerektiğini, tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu belirterek trafik poliçesi kapsamına girmediğinden davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 03/02/2020 tarih, 2019/1295 E., 2020/368 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın onanması gerekir.