Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/9265 K.2023/7234

ve ... vekili ... ...

DAVALILAR

1.... vekili ... ...

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul - İstinaf Başvurusunun Kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİH : 24.09.2021

SAYISI

2020/141 E. 2021/905 K.

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacılar vekili ... ... ile davacı ... vekili ... ... ... geldiler, diğer davalı ... adına gelen olmadı. Tarafların vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 30.05.2023 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davalı ...'ın sürücüsü, diğer davalının işleteni olduğu polis aracının kaldırımda bekleyen müvekkili ...'e çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi İç Hastalıkları Ana Bilim Dalı Başkanlığında profesör unvanıyla görev yaptığını, ayrıca kendi muayenehanesinde serbest hekim olarak çalıştığını, müvekkili tarafından ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/409 esasına kayden açılan davada müvekkilinin % 69 oranında maluliyeti tespit edilerek alınan raporu doğrultusunda maddi tazminat miktarını 4.795.843,73 TL olarak ıslah ettiklerini ve müvekkili lehine 4.795.843,73 TL tazminata hükmedildiğini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/10831 Esas, 2017/1213 Karar sayılı ilamıyla kararın bozulduğunu, mahkemece bozma ilamına uyularak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere yeniden 4.795.843,73 TL maddi tazminata hükmedildiğini,

hüküm tarihine en yakın emsal gelir verilerine göre hesaplama yapılan raporda müvekkilinin maddi zararının 6.159.791,18 TL olduğunun belirlendiğini, yargılama sırasında daha önce ıslah yapıldığı ve ikinci kez ıslah imkanı olmadığı için bakiye zarar miktarının o davada talep edilemediğini, mahkemece hükmedilen 4.795.843,73 TL mahsup edildiğinde bakiye maddi zararın 1.363.947,45 TL olduğunu, olayın hemen sonrasında müvekkilinin ameliyata alındığını, ... derecede hasar görmüş ve kopma noktasına gelmiş bacağa müdahalede bulunulduğunu, bacağın o an itibariyle ampute edilmediğini, ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/409 esasına kayden açılan davada 100.000,00 TL manevi tazminat talep edildiğini, ancak üç yıl süreyle katlanılan sıkıntılar sonuçsuz kalarak müvekkilinin bacağının kemik kanseri olma riski de olduğundan 03.07.2014 tarihinde bacağının diz üstünden kesildiğini, bu haliyle ortada yeni bir durum söz konusu olduğu için ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/409 esasında gerek müvekkili ... için açılan davada ve gerekse bu dava dosyası ile ...

6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/391 esasında müvekkilinin eşi ... ve çocuğu ... için açılan davada ıslah talebinde bulunduklarını, mahkemece ıslah taleplerinin kısmen kabul edildiğini, ancak Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen ilamında manevi tazminatın ıslah yoluyla arttırılamayacağı gerekçesiyle hükmün bozulduğunu, bu nedenle oluşan yeni durum karşısında manevi tazminat isteklerinin de bulunduğunu belirterek ... için 1.363.947,45 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi, ... ve ... için 100.000,00'...

TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; davacının taleplerinin ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/811 esas sayılı dava dosyasında görüldüğünü, davanın konusunun ve taraflarının aynı olduğunu, derdestlik itirazında bulunduklarını, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin personelin seçilmesinde, eğitilmesinde gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini, idare olarak kendi üzerine düşen görevleri tam ve eksiksiz olarak yaptığını, motosiklet sürücüsünün ağır kusuru sonucu illiyet bağının kesildiğini, müvekkili idarenin sorumluluğu bulunmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...'in maddi zararının 6.159.791,18 TL olduğuna dair kesinleşmiş mahkeme ilamı ve bilirkişi raporu bulunduğu, ...'in önceki rapora göre maluliyet oranı ve derecesinin artış göstermediği, maluliyet oranı artmamış olup manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi de dikkate alınarak, davacının maluliyetine ilişkin yeni bir durum bulunmadığından davacıların manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.363.947,45 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili ...'in bacağının önceki dava açıldıktan sonra kesildiğini, devam eden tedavi sürecinde şifa bulunamadığını, gelişen yeni bir durumun ortaya çıktığını, önceki uzuv zaafının uzuv kaybıyla sonuçlandığını, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin manevi tazminat taleplerinin ıslahla arttırılmasının mümkün olmadığı ve ayrı bir davayla istenebileceği belirtilerek bir anlamda dolaylı olarak maluliyet oranının arttığı ve maluliyete ilişkin yeni bir durumun ortaya çıktığının kabul edildiğini belirtmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; trafik kazasına bir motosiklet sürücüsünün sebebiyet verdiğini, üçüncü bir sürücünün ağır kusuru sonucu illiyet bağı kesildiği için müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin kendi personelini seçmesinde ve eğitmesinde gerekli ... ve dikkati gösterdiğini, mahkeme kararının yıllara göre güncel haliyle her yıl için yeni bir dava açılmasının yolunu açtığını, davacı tarafın faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin hesap hatası yapıldığını belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... bakımından maddi tazminatın ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/409 E., 2016/208 K. sayılı kararıyla belirlendiği, davalı tarafın temyiz yasa yoluna başvurusu sonucunda alınan yeni bilirkişi raporuna göre tazminat miktarının daha fazla olmasının davacı ... yönünden yeni bir hak talebi konusu olamayacağı, davacıların dava açtığı tarihler itibariyle ...'in bacağının kesilmediği ve kesilmesinin kuvvetle muhtemel de olmadığı, davacının tedavisinin devam ettiği ve henüz tıbbi şifa bulmadığı için esasen 03.07.2014 tarihine kadar da maluliyetin tam olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı,

davacıların daha önce açtıkları davada talep ettikleri manevi tazminatta bacak kesilme olgusunu hesaba katmadıklarının kabul edilmesi gerektiği, dava sürecinde bacak kesilmesi suretiyle gelişen ağırlaşmış yeni olgu nedeniyle davacıların ek bir manevi tazminat talep edebilecekleri dikkate alınmak suretiyle hakkaniyet gereği muhik bir tazminata karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak davacı ...'in davalı ... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının reddine,

davalı ... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile 1.363.947,45 TL maddi tazminatın 13.09.2011 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacıların açtıkları manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile ... için 75.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL ve ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın 13.09.2011 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'dan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/409 E. 2016/208 K. sayılı dosyasında tam kabul kararı verilmesi nedeniyle temyiz yoluna başvurmadıklarını, bu kararı temyizde hukuki yararları olmadığını, istinaf mahkemesinin gerekçeli kararında 28.02.2018 tarihli bilirkişi ek raporunu hiç dikkate almadığını, değerlendirmesini sanki bozma ilamındaki eksiklik 28.02.2018 tarihli ek raporla değil de 25.04.2018 tarihli 6.159.791.18 TL'lik ikinci ek raporla tamamlanmış gibi değerlendirdiğini, maddi tazminatın ... bakımından kabulü gerektiğini, maddi tazminat taleplerinin artan maluliyet iddiasına dayalı olmayıp bakiye kısma dayalı olduğunu,

ana dosyadaki 2015 yılında alınan rapor o yılın verilerine dayalı olduğundan itiraz etmeme nedeniyle davalı yararına usuli kazanılmış hakkın söz konusu olamayacağını, manevi tazminatların düşük olduğunu belirtmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; motosiklet sürücüsünün ağır kusuru sonucu illiyet bağı kesildiğini, manevi tazminatın bölünmezliği ilkesine aykırı karar verildiğini ve faize hükmedilemeyeceğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ...'in sürücüsü, diğer davalının işleteni olduğu polis aracının davacı ...'e çarpması sonucu malul kalan ...'in uğradığı maddi ve manevi zarar ile ...'in eşi ve çocuğunun uğradığı manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacı tarafça maddi tazminat bakımından temyiz yoluna başvurulmadığından yeni bilirkişi raporuna göre tazminat miktarının daha fazla olmasının davacı tarafa yeni bir hak sağlamamasına, dava sürecinde bacak kesilmesi suretiyle gelişen ağırlaşmış yeni olgu nedeniyle davacıların ek manevi tazminat talep edebilir durumda olmalarına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

8.400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'na verilmesine,

Duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine,

492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ...'ndan harç alınmamasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,