Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/9731 K.2023/181

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

... tarafından verilen davalının itirazının reddine dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece yapılan temyiz incelemesi sonunda ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.03.2016 tarihinde davalıya sigortalı aracın karışmış olduğu çift taraflı trafik kazasında sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını belirterek kaza sonucu gerçekleşen kalıcı ve geçici iş göremezlik için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 41.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini toplam 293.344,04 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının gelirinin kendilerine başvuruda farklı belirtildiğini, bu durumun çelişkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağı ile tespit edildiği; davacının sunduğu raporda, davacının maluliyet oranının % 40, geçici işgöremezlik süresinin 9 ay olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği" gerekçesiyle, davanın kabulü ile sürekli ve geçici iş göremezlik için 293.344,04.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. ... KARARI

A. ... Yoluna Başvuranlar

... kararına karşı, davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 23.11.2017 tarih ve 2017/İHK-4804 sayılı kararı ile "maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun biçimde, uzman heyetçe düzenlendiği ve karara esas alınmasında usulsüzlük bulunmadığı; tazminat hesabının uygun olduğu ve davalının ödediği bedelin güncellenmiş tutarının tazminattan düşüldüğü; tedavi giderlerinin içtihatlar gereği ... teminatı kapsamında olduğu; nispi tam vekalet ücretinin uygun olduğu" gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.... yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 09.06.2021 tarihli ve 2021/2811 Esas, 2021/2702 Karar sayılı kararı ile "dosyaya sunulan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi'nin Adli Bilirkişi Kurulu'nun 17.04.2017 tarihli raporunun 10.03.2016 olan kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre düzenlendiğini, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde usulüne uygun, yeni bir rapor alınması, davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi suretiyle tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınması ve vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla 1/5 olarak hesaplanması gerektiği" gerekçesiyle ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "bozma ilamı gereği kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik uyarınca Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması için ara karar oluşturulduğu, davacıya kararın tebliğ edildiği, davacının üniversite hastanesinden sunduğu raporun ara kararı karşılamadığı, Adli Tıp Kurumu'na yazı yazılarak randevu alınmış olmasına rağmen davacının

süresinde tetkikleri temin etmediği ve randevuya gitmediği, süre kısıtı olan sigorta tahkimde yeni bir prosedürün başlatılmasının mümkün görülmediği" gerekçesiyle, ... tarafından verilen 04.10.2017 tarih ve K-2017/48389 Esas sayılı kararın kaldırılarak uyuşmazlığın yetkili genel mahkemece halli için dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak düzenlenen raporların hükme esas alınmasının mümkün olduğu, İtiraz Hakem Heyetinin kararı gereği Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 03.01.2022 tarihli raporun yönetmeliğe ygun olduğu, dosyadan el çekilmesi kararının hukka aykırı olarak verildiği belirtilerek kararı bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddenin birinci fıkrası ile 370 ve371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; bozma ilamında, davaya konu edilen maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğine vurgu yapılması, belirtilen kurum dışındaki bir hastaneden rapor alınmasının mümkün olmadığı, bu raporun alınması için geçecek sürenin uzunluğu gerekçe yapılarak İtiraz Hakem Heyetince usulüne uygun ara karar oluşturulduğu ancak raporun temin edilemediği anlaşıldığından,

dosyadan el çekme kararı vermesi kararı usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 99,20 TL kalan onama harcının davacıdan alınmasına,