Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/9786 K.2025/9115

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket tarafından davalı belediye aleyhine Antalya 2. İdare Mahkemesinin 2014/513 Esas sayılı davası ile diğer hizmet bedeli ve imar harcı ödenmesine ilişkin idari işlemlerin iptali için dava açıldığını, yargılama sonucunda dava kabul edilerek idari işlemin iptali ile tahsil edilen bedellerin davacıya iadesine karar verildiğini, bu davadan yaklaşık altı ay sonra Antalya 3. İdare Mahkemesinin 2014/1430 Esas sayılı davası ile çöp toplama ücreti talebine ilişkin idari işlemin iptali için ayrı bir dava açıldığını, bu davanın da kabulüne ve belediye meclisi kararının iptaline karar verildiğini,

Antalya 3. İdare Mahkemesince verilen karardan sonra davalı idare tarafından davacı şirkete ait otel ve işletmelerle ilgili olarak çöp toplama hizmeti verilmesinde sıkıntı ve aksaklıklar yaşandığını, bu sebeple davacı şirket yetkilileri ile davalı idarenin anlaştığı, bu anlaşmanı sonucunda Antalya 3. İdare Mahkemesinin 2014/1430 Esas sayılı dava dosyasından feragat edilmesinin kararlaştırıldığını, ancak feragat dilekçesinin Antalya 3. İdare Mahkemesinin 2014/1430 Esas sayılı dava dosyasına gönderilecekken hataen tarafları aynı olan Antalya 2. İdare Mahkemesinin 2014/513 Esas sayılı dava dosyasına UYAP üzerinden gönderildiğini,

bu feragatin gerek davacının, gerekse vekilin iradesini yansıtmadığını, feragatin sehven başka bir dosyaya gönderildiğinin fark edilmesi üzerine Antalya 2. İdare Mahkemesinin 2014/513 Esas sayılı dava dosyasının temyiz incelemesi nedeniyle Danıştay'da bulunmasından dolayı Danıştay'a durumu bildirir dilekçe gönderdiğini, ancak Danıştay tarafından beyanlarına itibar edilmediğini, Antalya 2. İdare Mahkemesinin 2014/513 Esas sayılı dosyasının para alacağına ilişkin olması nedeniyle feragat edilmesinin mümkün olmadığını,

6100 sayılı HMK'nın 311. maddesi uyarınca irade bozukluğu hallerinde feragat ve kabulün iptalinin istenebileceğini açıklayıp Antalya 2. İdare Mahkemesinin 2014/513 Esas sayılı dosyasına 08.04.2015 tarihinde sunulan feragat dilekçesinin hataen verilmiş olmasından dolayı geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; feragat dilekçesinin sehven verildiği hususunun Danıştay tarafından incelendiğini ve yüksek mahkeme tarafından dilekçenin sehven olmadığı tespit edilerek feragatten feragat beyanının yasa hükümlerine göre mümkün olmadığı sonucuna varıldığını, dolayısıyla eldeki davanın esasına girilerek davacının talebinin araştırılmasının Danıştay kararının irdelenmesi sonucunu doğuracağını, bunun da hukuki güvenlik ilkesine aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası belirtilen karar ile davacının Antalya 2. İdare Mahkemesinin 2014/513 Esas sayılı dosyasına sunduğu feragat dilekçesinin sehven verildiğine ilişkin iddianın Danıştay 6. Dairesince de incelendiği, Danıştay tarafından feragatten feragat beyanının mümkün olmadığı belirtilerek talebin reddedildiği gerekçesiyle tespit davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde istinaf yoluna başvuran davacının istinaf başvurusunun esastan reddine reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde.

Danıştayın ilgili kararında davadan feragat dilekçesinin sehven verildiğine ilişkin beyanın ön sorun yapılarak inceleme yapmadığını, bu hususta delillerin toplanmadığını ve söz konusu dilekçenin iradi olarak verilen feragat dilekçesi olduğundan bahisle karar verildiğini, Danıştayca HMK 163 vd. maddelerinde düzenlenen ön sorunun incelenmesi prosedürüne uygun hareket edilmediğini, Danıştay tarafından hukuki nitelendirmede hataya düşüldüğünü, sanki feragatten feragat edilmiş gibi, feragatten feragat edilemeyeceği gerekçesi ile karar verildiğini,

oysa taleplerinin feragatten feragat değil yapılan feragat dilekçesinin sehven başka dosyaya verildiğine ilişkin olduğunu, Danıştayın bir kısım ilamında davacı, feragatın feshine ilişkin adli yargı merciinden bir karar getirmedikçe feragat beyandan rücu edilemeyeceği kuralını uyguladığını, davadan feragat dilekçesinin hataen verildiğini, HMK 311 maddesi gereği iptaline karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davadan feragat beyanının irade fesadı halinde verildiğinin tespiti talebine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,